Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14783/20 по делу N А71-7532/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А71-7532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Индустриальный парк "Развитие" (ИНН 1835080400, ОГРН 1071841008348) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Индустриальный парк "Развитие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу N А71-7532/2020,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Индустриальный парк "Развитие"

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустриальный парк "Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2020 N 66/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 11.06.2020 N 66/20, о замене наказания на предупреждение или устное замечание по статье 2.9 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 11.06.2020 N 66/20 незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, при невозможности отмены указанного постановления назначить обществу наказание в виде предупреждения или устного замечания, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтено, что привлечению к административной ответственности по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежало не юридическое лицо - заказчик, а его должностное лицо - исполнительный директор Разумков В.Н., ответственный за получение и предоставление документов, необходимых для строительства объекта. Также считает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно - часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом не учтено, что правонарушение является малозначительным, что подтверждается в том числе тем, что до начала административного разбирательства все нарушения, установленные проверкой, устранены; кроме того считает, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: общество является участником национального проекта, в рамках которого осуществляет создание и развитие промышленных парков на территории г. Ижевска, является социально значимым предприятием.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 12.02.2020 N 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, и распоряжением от 13.02.2020 N 88/02/2 в период с "19" февраля 2020 по "19" марта 2020 проводилась проверка соответствия выполненных работ: подготовительный период; устройство свайного основания; фундаменты; ростверки требованиям проектной документации по объекту капитального строительства "Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевске".

Строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией инв. N 1310/19, разработанной ООО "Зодчий", на которую получено Положительное заключение экспертизы от 10.10.2019 N18-2-1-3-027457-2019 от ООО "Инжиниринг+".

При проведении надзорной проверки с "19" февраля 2020 г. по "19" марта 2020 г. с выездом 25.02.2020 на объект капитального строительства "Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевске" установлено следующее нарушение: застройщиком ООО "Индустриальный парк "Развитие" в период с 16.08.2019 по 22.01.2020 осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство данного объекта N 18-ru18303000-2020 было выдано 23.01.2020 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики застройщику - ООО "Индустриальный парк "Развитие". При этом работы по строительству объекта капитального строительства были начаты 16.08.2019, что подтверждается записью в общем журнале работ N 1.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ в период с 16.08.2019 по 22.01.2020 были выполнены работы по погружению свай в осях 1-21/А-И2, устройству ростверков в осях А/3-А/20 в соответствии с проектной документацией инв. N 1310/19-КР1, инв. 1310/19-КР1.ТЧ.

По результатам проверки в присутствии представителя ООО "Индустриальный парк "Развитие" Бронникова В.А. (доверенность от 28.12.2019), составлен акт надзорной проверки от 19.03.2020 N 02-15-034А и выдано предписание от 19.03.2020 N 02-15-034П.

27.03.2020 должностным лицом управления в отношении ООО "Индустриальный парк "Развитие" в присутствии директора общества Ромашова М.В. составлен протокол N 06/02/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При составлении протокола директор общества с привлечением ООО "Индустриальный парк "Развитие" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не согласился, указав, что к ответственности должен быть привлечен исполнительный директор Разумков В.Н. согласно должностной инструкции и приказу от 15.07.2019.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 с указанием в нем даты и времени рассмотрения материалов дела были вручены директору общества, о чем имеется его подпись в протоколе.

Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения ООО "Индустриальный парк "Развитие" было извещено определением от 02.06.2020.

Постановлением управления от 11.06.2020 N 66/20 в присутствии представителя общества по доверенности Журавлевой С.К. за допущенное нарушение ООО "Индустриальный парк "Развитие" привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является субъектом вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что застройщиком ООО "Индустриальный парк "Развитие" осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "Склад по ул.Новоажимова, 27 в г. Ижевске", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова.

На основании договора подряда от 26.08.2019 ООО "Индустриальный парк "Развитие" (Заказчик) поручило ООО "СтройТех" (Генеральный подрядчик) выполнить работы по организации проектно-изыскательских работ, организации изготовления проектной документации, включая проектно-сметную документацию, по строительству объекта "Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевске", включая строительные, монтажные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов, планирование, контроль и координацию всех работ, осуществляющих субподрядными организациями.

Ведение общего журнала работ в силу требований пункта 9 статьи 52 Градостроительного кодекса является обязательным. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе, записями в общем журнале работ, в период с 16.08.2019 по 25.08.2019 проведены работы по погружению свай динамической нагрузкой под испытания. С 25.08.2019 по 22.01.2020 была произведена забивка свай и уплотнение щебеночными слоями, армирование фундаментов, монтаж свайных фундаментов, бетонирование фундамента.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Из проектной документации следует, что выполнение работ будет проходить в два периода: подготовительный и основной. К подготовительному периоду строительства относятся подготовительные работы энергоснабжения, освещения зон работ. В подготовительный период запроектировано выполнить следующие работы: устройство ограждения строительной площадки с организацией въездов, обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем, создание общеплощадочного складского хозяйства, устройство временной электросиловой разводки кабелем на опорах с установкой временных распределительных щитов; организация временного электроснабжения от дизельной электростанции, организация временного водоснабжения подвозом воды в автоцистернах, устройство временного резервуара (септика) для сбора хоз-бытовых стоков от душевых и умывальных; устройство временного освещения площадки (по участкам работ), устройство телефонной связи (обеспечивает заказчик), установка временных бытовых помещений и биотуалетов.

Основной период строительства объекта включает в себя: земляные работы, монтаж свайных фундаментов, монтаж основного каркаса здания, устройство ограждающих конструкций, монтаж бетонных полов, монтаж внутренних перегородок, монтаж внутреннего инженерного оборудования, кровельные работы, отделочные работы с монтажом внутренних инженерных коммуникаций, строительство инженерного обеспечения (пожарные резервуары, насосная станция, дизель-генератор, наружные сети), благоустройство и озеленение.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы, выполненные заявителем в период с 16.08.2019 по 22.01.2020, относятся к осуществлению строительных работ основного периода, а не к подготовительным работам. Проведенные работы (работы по забивке свай, уплотнение щебеночными слоями, армирование и монтаж фундаментов) явились начальным этапом строительства объекта капитального строительства "Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевске" и являются земляными работами.

Следовательно, для выполнения данного вида работ необходимо получение разрешения на строительство.

При этом ООО "Индустриальный парк "Развитие" разрешения на строительство по состоянию на 16.08.2019 не имело, что заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

При этом, законодатель возложил обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) на застройщика.

Из материалов дела следует, что договор подряда был заключен 26.08.2019, работы начаты 16.08.2019, а положительное заключение экспертизы получено только 10.10.2019.

Следовательно, работы начаты обществом в период, когда не было получено даже положительного заключения экспертизы проектной документации, подтверждающей надежность принятых проектных решений.

Таким образом, ООО "Индустриальный парк "Развитие" в нарушение норм права, осуществляя строительные работы объекта капительного строительства без разрешения на строительство, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что вина ООО "Индустриальный парк "Развитие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Вина ООО "Индустриальный парк "Развитие" выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюдения части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства ответчиком не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО "Индустриальный парк "Развитие" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, административную ответственность должно нести должностное лицо, допустившее нарушение должностных полномочий, отклоняется.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик (технический заказчик) может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Общество, будучи застройщиком объекта капитального строительства, вне зависимости от того, кто непосредственно осуществляет строительно-монтажные работы, несет ответственность за осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие выданного разрешения на строительство.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1).

Таким образом, несоблюдение заявителем положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения его работниками трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

Вопреки доводам жалобы, субъект ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ определен административным органом верно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Индустриальный парк "Развитие", являясь застройщиком объекта капитального строительства "Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевске", обязано было получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта. Необходимости начала строительства без разрешения общество никак не обосновало. При этом при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи же разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что возведение объекта капитального строительства, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу NА71-2800/2020 ООО "Индустриальный парк "Развитие" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Более того, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как строительство (реконструкция) спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных норм права и обстоятельства конкретного дела административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу N А71-7532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.М.Трефилова