Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-8091/20 по делу N А24-4011/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А24-4011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-8091/2020

на решение от 29.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4011/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" (ИНН 4101165863, ОГРНИП 1144101004629)

о взыскании ущерба в размере 97 500 руб.,

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" (ИНН 4101165863, ОГРНИП 1144101004629)

о взыскании ущерба в размере 97 500 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" (далее - ответчик, общество, ООО "Спутник-Камчатка) о взыскании вреда в размере 97 500 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спутник-Камчатка" в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края взыскано 97 500 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спутник-Камчатка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2020, ООО "Спутник-Камчатка" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а также административным органом при определении размера ущерба почвам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией Елизовского муниципального района проведена проверка по жалобе гражданки Черемисиной Л.П. в отношении ООО "Спутник Камчатка" по факту несоблюдения природоохранного законодательства при производстве строительных работ.

Согласно материалам проверки, возведение объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс "Арбат" по ул. Елизова в с. Паратунка Елизовского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101096:1070 осуществляется на основании разрешения на строительство от 11.04.2019 N RU 41-501000-147-2019, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района, ООО "Спутник-Камчатка".

При осмотре 23.07.2019 территории вокруг участка строительства со стороны ул. Елизова при участии руководителя ООО "Спутник Камчатка" установлено, что работы но строительству ведутся с нарушением земельного законодательства РФ. Организацией, ведущей строительство, не были соблюдены необходимые условия при ведении строительства объекта, в связи, с чем был поврежден плодородный слой почвы, и травянистый покров.

При осмотре территории вокруг участка строительства со стороны ул. Коркина установлено, что работы по строительству также ведутся с нарушением земельного законодательства. Ответчиком по настоящему делу не были соблюдены необходимые условия при ведении строительства объекта, в связи с чем, со стороны ул. Коркина на площади 30x5 метров поврежден плодородный слой почвы, травянистый покров (акт осмотра, обследования от 23.07.2019 N 3-2019).

06.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю рассмотрено обращение Елизовского муниципального района о нарушении природоохранного законодательства РФ при строительстве гостиничного комплекса "Арбат" в с. Паратунка Елизовского района, поступившее из Елизовской городской прокуратуры (письмо от 06.08.2019 N 15/428ж-2019, вх. от 12.08.2019 N 99-ж), а также материалы проверки по указанному нарушению, проведенной Администрацией Елизовского муниципального района (письмо от 22.07.2019 N 04/950, вх. от 14.08.2019 Л" 3962).

В ходе рассмотрения обращения Управлением выявлены признаки нарушения юридическим лицом - ООО "Спутник Камчатка" требований природоохранного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ.

09.10.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю составлен протокол от 09.10.2019 N 3427-19-24 об административном правонарушении. Протокол составлен при участии представителя юридического лица по доверенности Калинина Алексея Владимировича, который согласился со вменяемым обществу административным правонарушением.

18.10.2019 Дальневосточным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 18.10.2019 N 22-164/2019 о назначении ответчику административного наказания по части 1 стать 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 04.11.2019.

Из содержания указанного постановления следует, что при производстве строительных работ общество с ограниченной ответственностью "Спутник Камчатка" провело строительные работы по обустройству прилегающей территории за границей отведенного земельного участка, в результате которого был снят плодородный слой почвы. При этом разрешение на проведение строительства у ООО "Спутник Камчатка" было выдано только на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101096:1070; на проведение работ за пределами предоставленного участка разрешение не выдавалось. Таким образом, ООО "Спутник Камчатка" самовольно сняло плодородный слой почвы при работах на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс "Арбат" по ул. Елизова в с. Паратунка Елизовского муниципального района.

Указанное правонарушение является несоблюдением части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 39, Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица ООО "Спутник-Камчатка" события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие плодородного слоя почвы).

Истец, рассчитав спорный по настоящему делу размер убытков в сумме 97 500 рублей в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, направил ответчику претензию от 29.05.2020 N22-12/6812 о необходимости исполнения обязанности по возмещению вреда окружающей среде путем внесения спорной суммы ущерба, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике - ООО "Спутник-Камчатка", лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 41 Постановления N 49 по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Росприроднадзора, возник в результате действий ответчика при производстве строительных работ по обустройству прилегающей территории за границей отведенного земельного участка (был снят плодородный слой почвы).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ведении хозяйственной деятельности по строительству объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс "Арбат" по ул. Елизова в с. Паратунка Елизовского муниципального района в границах спорного земельного участка именно ООО "Спутник-Камчатка".

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в рамках осуществления ООО "Спутник-Камчатка" деятельности при производстве строительных работ, причинение своими действиями вреда почвам спорного земельного участка, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями (в виде уничтожения плодородного слоя почвы) подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами обследования территории N 3-2019 от 23.07.2019, N3427-19-09 от 14.08.2019 с приложением фототаблицы, протоколом от 09.10.2019 N3427-09-24 3449/17-21 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2019 N22-164/2019.

Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2019 N 22-164/2019 обществом оспорено не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что факт вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ обществом не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена руководителя и кадровые изменения в работе общества не могут служит уважительной причиной пропуска срока на обжалование указанного постановления и обоснованием несогласия общества с вынесенным постановлением по мотиву недоказанности площади поврежденного слоя почвы и привлечением общества к административной ответственности.

Площадь поврежденного земельного участка установлена актами от 23.07.2019 и N 3427-19-09 от 14.08.2019.

Выводы суда первой инстанции относительно осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке именно ООО "Спутник-Камчатка" апелляционный суд также находит правильными, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов в опровержении указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательства осуществления спорной производственной деятельности не ответчиком, а иным лицом, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде путем уничтожения плодородного слоя земли и травяного покрова почвы в результате строительства объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс "Арбат" по ул. Елизова в с. Паратунка Елизовского муниципального района.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 11 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 97 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики N 238, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ООО "Спутник-Камчатка" ущерба в размере 97 500 в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

28.08.2020 в арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство ООО "Спутник-Камчатка" об ознакомлении с материалами дела.

Согласно отметке на данном заявлении представитель общества ознакомился 02.09.2020 с материалами дела в полном объеме посредством фотографирования.

После указанной даты в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 14.10.2020 от Управления поступили копии материалов административного дела, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

С указанными документами общество ознакомлено в рамках административного дела. Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а не оспаривание законности привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для признания действий (бездействия) суда по неознакомлению участника процесса с указанными материалами дела незаконными не имеется.

Доводы общества о незаконности протокола об административном правонарушении, а также вынесенного на его основе постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 стать 8.6 КОАП РФ, ввиду участия в административном деле представителя общества по доверенности Калинина А.В., который, по мнению заявителя жалобы, не имел на это полномочий, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании ущерба почвам в результате деятельности общества, а не законности проставления по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и не было, как указывалось выше обжаловано обществом. Оснований для оценки спорной доверенности у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020 по делу N А24-4011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина