Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15410/20 по делу N А76-28026/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А76-28026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнг-Констракшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-28026/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "ПНК - СТРОЙ" - Телятьев Даниил Михайлович (доверенность от 04.11.2020 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК Строй" (далее - истец, ООО "ПНК Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнг-Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Тэнг-Констракшн") о взыскании 5 322 247 руб. 73 коп., в том числе, основного долга по договору подряда N 19-Р-3012 от 15.01.2020 в размере 5 152 149 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 22.07.2020 в размере 170 098 руб. 54 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.28-32).

С указанным решением не согласилось ООО "Тэнг-Констракшн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя новой коронавирусной инфекцией, указав при этом, что болезнь представителя не является причиной для отложения судебного заседания, воспрепятствовав возможности участия ответчика в судебном заседании непосредственно.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере выяснены обстоятельства исполнения договора (подписание актов по форме КС -2, КС -3 неуполномоченным лицом), а также обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора подряда N 19-Р-3012 от 15.01.2020 от 19.03.2020. Ответчик ссылается на то, что соглашение 19.03.2020 о расторжении договора подряда подписано Переходько Р.Ф. без надлежащих полномочий.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия протокола исследования органов грудной полости от 16.10.2020, копия листка нетрудоспособности.

Поскольку указанные документы обосновывают доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика до начала заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО "Тэнг-Констракшн" (подрядчик,) и ООО "ПНК Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 19-Р-3012, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по техническому перевооружению нефтебазы ООО "Башнефть-Розница" (Абзелиловская нефтебаза) в сроки, установленные договором.

Согласно разделу 2 договора сроки и этапы выполнения работ определяются сторонами в плане-графике работ (приложение N 1), перечень и объем работ определяются сторонами в приложении N 2 к договору. приемка-сдача выполненных работ подрядчику производится не более 2 раз в месяц и оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.1.,2.2. договора).

Общая стоимость работ по договору определена в п. 3.1. договора и составляет 27 112 670 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 4 518 780 руб. 00 коп. и соответствует разработанным сметам согласно приложению N 2.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что подрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора,

- аванс в размере 1 000 000 руб. выплачивается не позднее 01.02.2020,

- аванс в размере 2 500 000 руб. выплачивается не позднее 25.02.2020,

- оставшаяся часть суммы согласно КС-2, КС-3 в течение 45-50 календарных дней после подписания документов по пункту 4.1.4.

В случае отказа в одностороннем порядке субподрядчиком от обязательств по договору, субподрядчик обязуется вернуть авансовые платежи в течение 5 рабочих суток с момента уведомления об этом подрядчика (пункт 3.3.5. договора).

Согласно пункту 4.1.4. договора по окончанию работ субподрядчик обязуется подготовить и направить подрядчику на подпись акт выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счет-фактуру.

Приемка выполненных работ субподрядчиком подрядчику производится по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) поэтапно, не более 2 раз в месяц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, ошибок) стороны отражают их в акте приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.2. договора, Подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком истцу внесен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2829 от 21.02.2020.

В период действия договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами N N 1,2,3 формы КС-2 от 14.02.2020, актами NN 1,2,3 формы КС-2 от 17.03.2020, справками формы КС-3 N 1 от 14.02.2020 и N 1 от 17.03.2020 на общую сумму 7 268 149 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривается.

Указанный договор был расторгнут сторонами на условиях соглашения о расторжении договора подряда N 19-Р-3012 от 15.01.2020 от 19.03.2020.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения договора подрядчиком в счет оплаты стоимости работ по договору внесена часть аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подрядчик имеет перед субподрядчиком неисполненную обязанность по оплате стоимости работ по договору в размере 6 268 149 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами N 1,2,3 приемки выполненных работ от 14.02.2020 и актами N 1,2,3 от 17.03.2020 (по форме КС-2) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 14.02.2020 и справкой N 1 от 17.03.2020 (по форме КС-3).

Подрядчик обязуется оплатить стоимость работ по договору субподрядчику в размере 6268 149 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, не позднее 20.05.2020 (пункт 2.1 соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты стоимости работ, установленных пунктом 2.1 соглашения, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения подрядчик подтверждает, что обязательства субподрядчика по договору исполнены надлежащим образом и не имеет претензий к субподрядчику по срокам выполненных работ, объему и качеству выполненных работ.

Также в пункте 4 соглашения стороны установили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязанности подрядчика по оплате выполненных работ в размере и порядке, установленном пунктами 2 - 2.2 соглашения.

Ответчиком в соответствии с условиями соглашения о расторжении произведена оплата истцу за выполненные работы в сумме 516 000 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями N 3 от 09.04.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 39 от 30.04.2020 в сумме 116 000 руб. 00 коп., N 50 от 08.05.2020 в сумме 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 752 149 руб. 19 коп.

В связи с нарушением условий соглашения о расторжении истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N М.й.20 от 25.05.2020, в которой истец просил ответчика выплатить ему 5 752 149 руб. 19 коп., а также неустойку за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 25.05.2020 в размере 137 876 руб. 07 коп.

После получения претензии ответчиком произведена оплата в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 46 от 03.07.2020.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 268 149 руб. 19 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, соглашением о расторжении от 19.03.2020.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акты подписаны без замечаний.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 116 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем на стороне общества "Тэнг-Констракшн" образовалась задолженность в общей сумме 5 152 149 руб. 19 коп. (7 268149,19-2116000).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 152 149 руб. 19 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 22.07.2020 в размере 170 098 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.2. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом пунктом 2.2 соглашения о расторжении договора от 19.03.2020 стороны установили иной размер ответственности: в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ, установленных в пункте 2.1. соглашения, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности в соответствии с пунктом 2.1 соглашения составляет 6 268 149 руб. 19 коп.

Пунктом 4 Соглашения стороны определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (19.03.2020), за исключением обязательства подрядчика по оплате выполненных работ в размере и порядке, установленном пунктами 2-2.2 Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Рассматривая указанное требование, с учетом расторжения договора с 19.03.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора; окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при расторжении договора подряда соглашением сторон предусмотрено новое условие о неустойке за нарушение обязательства ответчика по оплате, имеющейся на момент расторжения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисленной истцом неустойки за период с 21.01.2020 по 22.07.2020.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору подряда и по соглашению о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет неустойки не оспаривается, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 22.07.2020 в заявленном размере - 170 098 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность общества "Тэнг-Констракшн" обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя в связи с болезнью, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной для переноса даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривалось по существу судом первой инстанции с 24.07.2020 по 21.10.2020, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, общество "Тэнг-Констракшн" не было лишено возможности представить суду все доказательства, необходимые для всестороннего рассмотрения дела.

Довод апеллянта о подписании актов по форме КС -2, КС -3 и соглашения о расторжении договора подряда N 19-Р-3012 от 15.01.2020 от 19.03.2020 неуполномоченным лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что все указанные документы помимо подписи Переходько Р. Ф. заверены печатью ответчика.

Переходько Р.Ф. подписывал от имени ответчика договор, что послужило основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия Переходько Р. Ф., как представителя ответчика, явствовали из обстановки, ответчиком не оспаривались в период исполнения договора и рассмотрения дела, а значит, факты заключения договора, соглашения и выполнения работ установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорным актам, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-28026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнг-Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина