Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-8732/20 по делу N А82-17212/2020

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А82-17212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-17212/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об обеспечении имущественных интересов в отношении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

о взыскании 567 225 679 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - Компания, истец, заявитель) 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии в отношении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 576 278 479 рублей 74 копеек, находящиеся на банковских счетах N 40702810103000013450 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810200004514190 в АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" г. Москва, и которые будут поступать на счета Общества.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении данного заявления Компании отказано.

В последующем Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 576 278 479 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2020 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, принятым к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, Компания представила доказательства наличия значительного размера задолженности ответчика перед истцом, при этом размер уставного капитала ответчика, предназначенного гарантировать имущественные интересы кредиторов, значительно ниже требований истца. Компания указывает, что сумма исковых требований является значительной для истца, а оплата услуг по передаче электроэнергии, оказываемых для потребителей Общества, является основным источником финансирования истца, необходимым для осуществления деятельности филиала по энергоснабжению потребителей на всей территории Ярославской области. Таким образом, по мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер. Учитывая постоянное нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, а также размеры суммарной образовавшейся задолженности ответчика перед истцом (в том числе за предыдущие расчетные периоды), заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец обращает внимание, что во исполнение части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил суду независимую гарантию от 15.10.2020 N IGT20-R00/19459, выданную ПАО "РОСБАНК" на сумму, эквивалентную размеру заявленных требований. Тем самым, заявитель считает, что исключил возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в случае неудовлетворения соответствующих исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца являются несостоятельными, по состоянию по состоянию на 16.12.2020 задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2020 года полностью оплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного акта по настоящему делу. Общество полагает, что сам по себе факт нарушения сроков оплаты услуг истца основанием для принятия обеспечительных мер не является, изъятие денежных средств из оборота ответчика в результате наложения ареста повлечет увеличение задолженности перед истцом и увеличение периода просрочки, обеспечительные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика; при этом заявителем не представлены доказательства того, что в принятии обеспечительных мер была действительная необходимость (существовала реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта). Ответчик отмечает, что доказательств того, что у Общества отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, рассматривая приведенные Компанией доводы, а именно наличие значительного размера задолженности, ссылка на размер уставного капитала Общества, который значительно ниже требований Компании, систематический характер допущенных просрочек оплаты поставленного ресурса суд приходит к выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением, доказательств предпринимаемых ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества и активов либо иных действий, направленных на уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта по делу, истец не представил; кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу Компании.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия неисполненных ответчиком гражданско-правовых обязательств перед истцом, также как и ссылки на систематический характер допускаемых просрочек в исполнении указанных обязательств сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу; равным образом Компанией не представлены доказательства возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении Компании значительного материального ущерба.

Доводы истца в обоснование несогласия с оспариваемым определением на предоставление при обращении с заявлением независимой гарантии от 15.10.2020 N IGT20-R00/19459, выданной ПАО "РОСБАНК" на сумму, эквивалентную размеру заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления N 55, в котором разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-17212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар