Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 02АП-9315/20 по делу N А29-6800/2020

г. Киров

12 января 2021 г.

Дело N А29-6800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокуева Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-6800/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Вокуева Геннадия Григорьевича (ИНН: 112103780690; ОГРНИП: 308112135200026)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340; ОГРН: 1051100409271)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вокуев Геннадий Григорьевич (далее - заявитель, ИП Вокуев Г.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 02.06.2020 N 207 (ВН)/53, которым ИП Вокуев Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вокуев Г.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Предприниматель указывает, что на момент проведения проверки у ИП Вокуева Г.Г. имелась вся ветеринарная разрешительная документация на реализуемую рыбу, которая подтверждает безопасность продукции. Из апелляционной жалобы следует, что рыба поступает к заявителю в упаковке и с соответствующей маркировкой; при подготовке рыбы к продаже упаковка приоткрывается, чтобы покупатель мог видеть товар, маркировка сохраняется до окончания реализации рыбы. Также ИП Вокуев Г.Г. приводит довод о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 в ходе обследования территории Эжвинского района МОГО Сыктывкар" установлено, что 25.11.2019 в 11 час. 35 мин. непосредственно рядом со зданием N 27/11 по улице Мира в городе Сыктывкаре установлены столы, ящики, производится торговля рыбной продукцией. На указанную продукцию отсутствуют упаковки, этикетки, маркировки с указанием срока годности, даты изготовления, информацией об изготовителе. Ветеринарно-сопроводительные документы выданы ИП Вокуеву Г.Г.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.11.2019 N 084. Ветеринарно-сопроводительные документы приложены к названному акту (л.д.51-54).

По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Вокуев Г.Г., организовав реализацию принадлежащей ему рыбной продукции (мороженный карась 2 кг, мороженный язь 2 кг, мороженая щука 2 кг, мороженный окунь 2 кг, мороженный налим 2 кг), поступившей по ветеринарным сопроводительным документам от 25.11.2019 N N 3420585473, 3420585457, 3420585442, 3420585433, 3420585419, 3420585409, 3420585404, без упаковки и маркировки, без информации о наименовании продукции и изготовителе, без даты выработки, сроков годности и без информации об условиях хранения.

16.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Вокуева Г.Г. по факту выявленных нарушений составлен протокол N 207 (ВВН), которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В вину заявителю административным органом вменяется нарушение требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: статей 8, 11, 12 главы 4, статьи 54 главы 8, статей 68, 70, 72-74, 76 главы 9, статьи 78 главы 10, статей 80, 85-87 главы 11 Технического регламента Евразийского Экономического Союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) (далее- ТР ЕАЭС 040/2016), пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17, статей 21, 30 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - ТС N 880) и статей 3, 4 (части 4.1, 4.2, 4.6-4.8, 4.12) Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Постановлением Управления от 02.06.2020 N 207(ВН)/53 ИП Вокуев Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.16-17).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление от 02.06.2020 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ЕАЭС 040/2016 распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории союза. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде (подпункт "а" пункта 2).

Согласно статье 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

На основании статьи 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена (статья 12 ТР ЕАЭС 040/2016).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (статья 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии со статьей 68 ТР ЕАЭС 040/2016 упаковка для пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

В статье 70 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что упаковка пищевой рыбной продукции должна: а) обеспечивать безопасность пищевой рыбной продукции и неизменность ее органолептических показателей в течение срока годности такой продукции; б) производиться из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией; в) храниться в отдельном помещении в условиях, обеспечивающих безопасность пищевой рыбной продукции. Для судов допускается хранение упаковки в трюме в условиях, обеспечивающих ее безопасность.

В статье 72 ТР ЕАЭС 040/2016 определено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В статье 73 ТР ЕАЭС 040/2016 указано, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:

наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы");

зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский");

вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди");

вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (статья 74 ТР ЕАЭС 040/2016).

На основании статей 80, 85 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия. Оценка соответствия пищевой рыбной продукции животного происхождения непромышленного изготовления требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, может проводиться в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы (статья 86 ТР ЕАЭС 040/2016).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункты 1, 6 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 5 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В рассматриваемом случае ИП Вокуев Г.Г. допустил реализацию пищевой рыбной продукции без упаковки и маркировки, без информации о наименовании продукции и изготовителе, без даты выработки, сроков годности и без информации об условиях хранения.

Кроме того, согласно представленным в материалы административного дела копиям ветеринарных свидетельств ф-N 2 от 25.11.2019 года на рыбную продукцию время их оформления указано 12 часов 42 мин, в то время как реализация рыбы по адресу г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Мира, возле здания N 27/11 осуществлялась 25.11.2020 в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц обусловлена невозможностью обеспечить прослеживаемость и подтверждение качества реализуемого товара.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Вокуев Г.Г. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ИП Вокуева Г.Г. о том, что реализуемый товар поступает в упаковке с соответствующей маркировкой и приоткрывается для обозрения покупателей, подлежит отклонению, поскольку указанные выше требования технических регламентов являются императивными и подлежат обязательному исполнению Предпринимателем. Доказательства сохранения заявителем упаковки с маркировкой, а также возможности соотнесения реализуемой 25.11.2019 продукции и названной упаковки заявителем не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела факт нарушения ИП Вокуевым Г.Г. требований статей 8, 11, 12 главы 4, статьи 54 главы 8, статей 68, 70, 72-74, 76 главы 9, статьи 78 главы 10, статей 80, 85-87 главы 11 ТР ЕАЭС 040/2016, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17, статей 21, 30 ТР ТС N 880 и статей 3, 4 (части 4.1, 4.2, 4.6-4.8, 4.12) ТР ТС 022/2011 выявлен 25.11.2019 (л.д.51).

04.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2020 заместитель руководителя Управления в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратил протокол об административном правонарушении и материалы дела от 04.02.2020 N 201 (ВВН) государственному инспектору отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте для устранения недостатков, поскольку уведомлением от 22.01.2020 Предприниматель извещен о дате, времени, месте составления протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.92, 93, 98).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

После возвращения протокола и материалов дела от 04.02.2020 на доработку уполномоченному лицу, составление протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 16.03.2020, о чем заявитель извещен надлежащим образом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2020 в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и он подтверждает факт совершения Предпринимателем правонарушения, нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не исключает производство по делу.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-6800/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вокуева Г.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция N 43), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-6800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокуева Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вокуеву Геннадию Григорьевичу (ИНН: 112103780690; ОГРНИП: 308112135200026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция N 43).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина