Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-60796/20 по делу N А40-136110/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-136110/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАЛЕРМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-136110/2020, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Артпласт" (ОГРН 1027700285250, юр.адрес: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, эт. 1, пом. I, ком. 5А) к ООО "ПАЛЕРМО" (ОГРН 1167847224820, юр.адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, Проспект Народного Ополчения, д. 115, литер А, пом. 10Н, каб. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.06.2017 г. N 1506-17-29.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск - удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 15.06.2017 г. N 1506-17-29.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 4.6 договора в редакции поставщика, поскольку согласно протоколу разногласий данный пункт согласован сторонами в редакции покупателя (л.д.37), согласно которому, при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров они будут подлежать разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из предмета спора оснований для применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 39, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-136110/2020 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев