Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 06АП-6351/20 по делу N А04-5294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 января 2021 г.

А04-5294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420): Гусева Л.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020; Ларичева И.О., представитель по доверенности от 01.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722): директор Зубова Р.В., на основании решения учредителя от 20.12.2020 N 3,

от прокуратуры Амурской области: Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 16.03.2020 N 20,

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015): Воробьева Е.А. представитель по доверенности от 09.09.2020 N 01-10/10499,

от государственного автономного учреждения Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1072801009786, ИНН 2801124481): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

на решение от 14.10.2020

по делу N А04-5294/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект"

третьи лица: прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - НО "Фонд капремонта МКД области", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (далее - ООО ПСО "Благовещенскпроект", общество, ответчик) с иском об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить проектно-сметную документацию в полном объеме отвечающую всем требованиям технического задания заключенного договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 295, а также нормативным документам в области строительства, в том числе ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ФЗ-190 "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования"; ГОСТ р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", всем действующим ГОСТ и др.; устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации:

1. - Комплект ПОКР:

1.1. Лист 2 (графическая часть) - выполнить верную компоновку на листе, угловой штамп должен быть расположен в правом нижнем углу формата. Данный план участка работ должен называться строительный генеральный план. На стройгенплане необходимо изобразить автокран вылет стрелы и предусмотреть возможность его работы и проезда на огороженной территории строительной площадки. Бытовое помещение и площадка для складирования имеют двойное обозначение. По чертежу временного защитного навеса входа в дом выполнить разрез, на котором будут наглядно изображены связи между стойками каркаса, так же из данного чертежа не ясно как именно устанавливаются стойки на асфальтовое покрытие. На плане дома указать, где устанавливается данный защитный навес.

2. Комплект ТО:

2.1. В пояснительной записке на листе 5 исключить данные о том, что модифицированный проект не предоставлен заказчиком.

2.2. В пояснительной записке на листе 10 указаны инженерногеологические исследования, необходимо указать кто проводил данные изыскания и выполнить ссылку на приложение 7 в комплекте со схемой без названия, которую подготовил инженер ООО "Меридиан" Иголкин А.

2.3. В пояснительной записке на листе 12 в разделе проверочные расчеты необходимо устранить опечатку - толщина стен 510 мм с 1-15 этажи.

2.4. В пояснительной записке на листе 17 в разделе рекомендации добавить указания по устройству монолитного пояса по верху парапета кровли.

2.5. Приложение 4 (обмерные чертежи) объединить с приложением 9 (листы, на которых изображены дефекты).

2.6. Приложение 5 - протоколы испытаний силикатного кирпича N 18-1393,18-1394, 18-1395, 18-1396 от 12.11.2018 г., NN 18-1401, 181402, 18-1403, 18-1404 от 13.11.2018 г. в заключениях не имеют конечного вывода, не несут информативной нагрузки, их необходимо исключить из комплекта.

2.7. Приложение 12 - в расчете стен здания на вертикальную нагрузку по раскрытию трещин указать конкретно какие участки стен в каких осях приняты к расчету.

2.8. Приложение 14 - теплотехнический расчет наружной стены. В конце расчета указать какие выводы из данного расчета следуют.

3. Комплект АС:

3.1. Лист 10 - выполнить схему раскрепления перемычек. В спецификации указать расход материала на временное раскрепление, объемы разбираемой кладки и утеплителя. Исправить опечатку в названии спецификации.

3.2. В разделе ТО на листе 18 в п. 6 указано, что выполняется усиление участка стены по оси В между осями 3-5 и 8-10 по разработанному проекту. В проекте данного усиления не разработано.

3.3. Лист 11,14 - указан демонтаж козырьков, демонтаж входа в подвал, необходимо выполнить расчет демонтируемых конструкций с занесением данных в спецификацию.

3.4. Лист 15 - общая площадь разбираемого лицевого слоя фасада 2095 м2 необходимо приложить расчет полученного значения.

3.5. Лист 16 - в спецификации элементов утепления стен тамбуров не верно указано количество профиля ПС 50x50x3000. Необходимо указать верные данные. Следует указать информацию о том, на каких этажах необходимо выполнить данные работы.

3.6. В проекте отсутствует расчет принимаемых анкеров для крепления фасадной системы, их марка - необходимо указать данные сведения.

3.7. В проекте отсутствуют схемы раскладки металлического каркаса во всех осях под навесной фасад по системе КРАСПАН с панелями КраспанКомпозит-ST.

3.8. В проекте отсутствуют узлы креплений конструктивных элементов системы КРАСПАН - указать.

3.9. В проекте отсутствуют узлы обрамлений дверных и оконных проемов примыкания системы КРАСПАН - указать.

3.10. В проекте отсутствуют узлы температурных разрывов и пожарных отсечек принимаемых по системе КРАСПАН - указать.

3.11. В проекте отсутствует спецификация расхода принимаемых материалов фасадной системы КРАСПАН - указать.

3.12. В комплекте ПОКР на листе 5 указано, что в процессе монтажных работ правильность и прочность крепления к стене элементов навесного фасада проверяют на соответствие проекту, однако в проекте не разработаны узлы и детали, по которым можно проводить данную проверку - разработать.

4. Паспорт цветового решения фасадов.

4.1. Отсутствует согласование паспорта цветового решения фасадов с Управлением администрации и градостроительства г. Благовещенска - согласовать.

5. Дефектная ведомость:

5.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

5.2. Указать количество работающих человек.

5.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

5.4. Данные в дефектной ведомости не совпадают с данными в ведомости демонтажных работ. Необходимо указать все демонтируемые конструкции с указанием их дальнейшего монтажа.

6. Ведомость демонтажных работ:

6.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

6.2. Указать количество работающих человек.

6.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

6.4. Указать номер локальной сметы и номера позиций локальной сметы (графа 2).

6.5. пп. 2 - 8, 11 - 15 - подтвердить принятый объем работ проектом.

6.6. пп. 6 - 8, 11, 12 - дать ссылку на чертежи, спецификации (графа 6).

7. Ведомость объемов работ:

7.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

7.2. Указать количество работающих человек.

7.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

7.4. Указать номер локальной сметы и номера позиций локальной сметы (графа 2).

7.5. п. 1, 3, 5 - внести данные об объемах работ в комплект АС, дать ссылку на спецификации.

7.6. п. 12 - объем указать в соответствии с принятой ед. изм.

7.7. пп. 19 - 32 - лист 10 АС предусматривает усиление простенков, исправить наименование раздела.

7.8. пп. 25 - 37 - внести данные об объемах работ в комплект АС, дать ссылку на чертежи, спецификации (графа 6).

8. Сводный сметный расчет:

8.1. п. 4 - в обосновании затрат (графа 2) выполнить ссылку на Договор.

8.2. п. 6 - учесть затраты, связанные с экспертизой проекта (приложение N 1 к Договору, и. 13).

9. Локальная смета N 02-01-01:

9.1. пп. 1, 2, 14 - 21 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.2. пп. 3 - 13 - затраты относятся к временным зданиям и сооружениям, а именно к нетитульным временным зданиям и сооружениям (ГСНр-2001, прил. 2, пп. 4 - 6), исключить.

9.3. п. 25 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.4. пп. 29, 30 - отсутствует сравнительная таблица стоимостных показателей, принятых по прайс-листам. Кроме того, в предоставленных прайс-листах расчет стоимости выполнен на глухой участок стены, что не соответствует проектному решению. Необходимо выполнить запрос коммерческих предложений (прайс-листов) в соответствии с разработанным проектом.

9.5. п. 30 - стоимость согласно предоставленного прайс-листа не включает в себя стоимость анкерного крепителя. Дополнительно учесть стоимость анкерных креплений.

9.1. пп. 31, 32, 39, 40 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.2. п. 39 - исключить из объема грунтование, учтенное ресурсом С20*- "5: (п. 38).

9.3. Раздел 8 - лист 10 АС предусматривает усиление простенков, исправить наименование раздела.

9.4. пп. 60 - 66, 73 - 77 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.5. пп. 78 - 87 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.6. Значение К зоны в конце сметы принять 1,0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

НО "Фонд капремонта МКД области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что и истец, и ответчик заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Ссылается на то, что в рамках дела N 2-4017/2020 судом не дана оценка спорной проектно-сметной документации, иной предмет спора. Ходатайствуя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит зачесть денежные средства, уплаченные Фондом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, в счет стоимости экспертизы.

Фондом представлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - отрицательного заключения негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 08.12.2020.

В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу ООО ПСО "Благовещенскпроект", прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, ООО "Мегасервис" просят оставить решение от 14.10.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражают против назначения экспертизы. ООО "Мегасервис" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайств и апелляционной жалобы; представители прокуратуры Амурской области, администрации города Благовещенска, ООО ПСО "Благовещенскпроект" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Дополнительное доказательство, представленное НО "Фонд капремонта МКД области", не приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании статей 65, 67, 68, 268 АПК РФ, поскольку не отвечает требованиям, приведенным в названных статьях процессуального закона, не представлено в суд первой инстанции, не раскрыто истцом перед ответчиком до судебного разбирательства. Как пояснил представитель Фонда, отрицательное заключение государственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 08.12.2020 составлено после рассмотрения спора судом первой инстанции. Документ подлежит возвращению истцу.

Апелляционным судом отклонено ходатайство НО "Фонд капремонта МКД области" о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, реализуемым в случае необходимости для установления значимых обстоятельств дела получить выводы лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.07.2020 N 2-4017/2020 удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Фонду, на Фонд возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Судами в деле N 2-4017/2020 рассмотрен и отклонен довод Фонда о несоответствии выполненной ООО ПСО "Благовещенскпроект" по договору от 05.10.2018 проектно-сметной документации требованиям законодательства. Суды не усмотрели оснований не доверять представленной ООО ПСО "Благовещенскпроект" документации по доводам ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 N 2-4017/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, необходимость и целесообразность в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Фондом не представлено доказательство внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Осуществление зачета денежных средств, уплаченных Фондом на депозитный счет суда первой инстанции, в счет оплаты стоимости экспертизы, технически не возможно, ввиду отсутствия у апелляционного суда права распоряжения приведенными денежными средствами, находящимися на депозитном счете иной бюджетной организации.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НО "Фонд капремонта МКД области" (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 295.

Пунктом 1.1 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и утепления фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 295, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а также с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) согласовано, что документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания (приложение N 1) к настоящему договору.

На основании пункта 1.3 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) разработанная в рамках настоящего договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Виды работ и состав работ сторонами определен в пунктах 2, 6 приложения N 1 договору - задания на разработку проектной сметной документации, согласно которому вид работ - это капитальный ремонт и утепление фасада; состав работ включает в себя - производство обмерных работ конструкций, попадающих в зону капитального ремонта, для определения их действительных геометрических размеров и параметров; проведение фото фиксации выявленных дефектов и повреждений конструкций, попадающих в зону капитального ремонта; производство анализа появления трещин в кирпичной кладке фасада здания; по результатам фактического обследования многоквартирного дома, составить акт технического обследования с составлением технического заключения и указанием дефектов и объемов работ с описанием дефектов и повреждений с приложение Акта технического осмотра объекта. Составить ведомость объемов работ и дефектную ведомость, которую согласовать с заказчиком. Выполнить расчет толщины теплоизоляции здания; разработать ПСД в составе предусмотренных заданием разделов.

Согласно требования к техническим решениям (п. 7 приложения N 1 договору - задания на разработку проектной сметной документации) капитальный ремонт и утепление фасада включает: ремонт цоколя; ремонт или устройство козырьков над подъездами; замена или ремонт отмостки здания; ремонт, усиление либо восстановление кладки стен здания; ремонт штукатурки фасада; ремонт элементов архитектурной выразительности здания; произвести теплотехнический расчет стен здания; при необходимости применения дополнительного утепления фасада здания, применяемый тип системы утепления и толщину слоя утеплителя, согласовать с заказчиком отдельным письмом.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) заказчик обязан контролировать сроки изготовления и комплектность документации, а также соответствие проводимых работ условиям технического задания и договора.

Согласно пункту 7.2.3 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения обязательств по настоящему договору (п. 7.2.5 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д)).

В силу пункта 7.2.6 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) заказчик вправе отказать подрядчику в приемке проектной документации, в случае ее несоответствия техническому заданию, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям, изложенным в договоре.

В силу пункта 7.3.1 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.3.2 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных техническим заданием объемах, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий, изложенных в договоре. Представить заказчику комплекты проектной документации, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.3.4 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) согласовано, что подрядчик обязан устранить все дефекты в своих работах, выявленные в процессе производства, приемки работ и в гарантийный период, в согласованные с заказчиком сроки.

На основании пункта 7.3.5 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранять допущенные по его вине в выполненной работе недостатки.

Установлено, что 29.03.2019 подрядчик представил заказчику комплект проектно-сметной документации для согласования.

Фонд в письмах от 09.04.2019 N ФКР-08/2297, от 16.05.2019 N ФКР-08/2975, от 21.06.2019 N ФКР-08/3805-1, от 20.09.2019 N ФКР-08/6165, направленных подрядчику, обозначил замечания, в том числе: по комплекту АС, а именно: в проекте отсутствует расчет принимаемых анкеров для крепления фасадной системы, их марка; в проекте отсутствуют схемы раскладки металлического каркаса во всех осях под навесной фасад по системе КРАСПАН с панелями КраспанКомпозит-ST; в проекте отсутствуют узлы креплений конструктивных элементов системы КРСАПАН; в проекте отсутствуют узлы обрамлений дверных и оконных проемов примыкания системы КРАСПАН; в проекте отсутствуют узлы температурных разрывов и пожарных отсечек принимаемых по системе КРАСПАН; в проекте отсутствует спецификация расхода принимаемых материалов фасадной системы КРАСПАН; в комплекте ПОКР на листе 5 указано, что в процессе монтажных работ правильность и прочность крепления к стене элементов навесного фасада проверяют на соответствие проекту, однако в проекте не разработаны узлы и детали, по которым можно проводить данную проверку (п. п. 3.6 - 3.12). Указав, что в отсутствие приведенных сведений установка системы КРАСПАН не возможна.

Поскольку замечания заказчика не устранены подрядчиком, НО "Фонд капремонта МКД области" обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам оперативного совещания при прокуроре города Благовещенска по вопросу недопустимости разрушения общедомового имущества МКД N 295 по ул. Зейская, а также к недопущению причинения вреда гражданам в ходе его эксплуатации, проведенного 04.07.2018, администрацией города Благовещенска было направлено письмо от 17.07.2018 N 01-11/5627 генеральному директору НО "Фонд капремонта МКД области" с просьбой приступить к разработке проектно - сметной документации и в максимально возможный короткий срок обеспечить выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Зейская, 295 в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности г. Благовещенска от 30.07.2018 N 19 определено проработать порядок и перечень случаев оказания на возвратной или безвозмездной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пояснениями администрации, такой порядок утвержден постановлением администрации города Благовещенска от 20.09.2019 N 3240.

Постановлением администрации города Благовещенска от 07.10.2019 N 3492 принято решение о выделении средств из резервного фонда администрации города Благовещенска на разработку проектно-сметной документации на усиление (укрепление) наружных стен многоквартирного дома 295 по ул. Зейская.

Постановлением администрации города Благовещенска от 10.10.2019 N 3538 управляющей компании многоквартирного дома 295 по ул. Зейская ООО "Мегасервис" предоставлена дополнительная помощь в виде субсидии в размере 697 711 руб. на разработку проектно-сметной документации на усиление (укрепление) наружных стен многоквартирного дома.

По заказу ООО "Мегасервис", ООО ПСО "Благовещенскпроект" разработана проектно-сметная документация на демонтаж фасада и усиление несущих стен МКД.

Как следует из заключения технического обследования N 1318/1-16-ТО облицовочного слоя наружных стен здания Литер 1 в 9 квартале г. Благовещенска, выполненного ООО ПСО "Благовещенскпроект" обследованные конструкции находятся в ограничено работоспособном состоянии, требуется выполнение работ по усилению. При невыполнении мер по усилению, есть риск обрушения лицевого слоя.

10.07.2020 ГАУ "Амургосэкспертиза" выдано положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295" в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В составе документов имелись: акт технического осмотра от 30.07.2019, дефектная ведомость, ведомость объемов работ, сметная документация. Данное заключение подтвердило соответствие проектно-сметной документации в отношении объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295" требованиям законодательства.

По итогам осмотра и заключения ООО ПСО "Благовещенскпроект" комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной постановлением администрации города Благовещенска от 22.03.2016 N 819, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада в рамках региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденной постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26. Данный МКД включен в краткосрочный план Программы на 2018 год по видам работ - утепление и ремонт фасадов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.07.2020 N 2-4017/2020 удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Фонду, на Фонд возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В рамках дела N 2-4017/2020 судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) работы ООО ПСО "Благовещенскпроект" выполнены, однако Фондом меры по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД длительное время не принимались, что повлекло разрушение и обрушение кладки кирпича с фасада многоквартирного дома, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, прокурор города Благовещенска, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями об обязании Фонда организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В результате обследования многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 295, осуществленного ООО ПСО "Благовещенскпроект" по факту обрушения облицовочного кирпича стены лоджии, появления по фасаду трещин, составлен отчет от 25.11.2016, в соответствии с которым при обследовании здания установлено наличие в стенах множественных трещин, отслоение облицовки на стенах и ограждении балконов. Техническое состояние стен здания оценено, как ограничено работоспособное, а в случае обрушения облицовки в простенках нижних этажей, здание перейдет в стадию аварийного состояния. Срок гарантийного обслуживания дома застройщиком в 2013 году истек. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по переносу сроков выполнения работ по ремонту фасада на более ранний срок - на 2017-2019 годы, а также о формировании взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора НО "Фонд капремонта МКД области".

Судами в деле N 2-4017/2020 не установлены основания для признания проектно-сметной документации несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 по делу N 2-4017/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-4017/2020.

В связи с чем пришел к выводу о том, что обращение НО "Фонд капремонта МКД области" в арбитражный суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление силы решения Благовещенского городского суда от 13.07.2020, которым ранее разрешен спор о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и законодательству.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования НО "Фонд капремонта МКД области", в удовлетворении иска отказал.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы Фонда, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя жалобы относительно того, что в рамках дела N 2-4017/2020 судом не дана оценка спорной проектно-сметной документации, иной предмет спора, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.07.2020 N 2-4017/2020 не установлено несоответствие проектно-сметной документации законодательству.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Следует возвратить истцу излишне перечисленную по платежному поручению от 13.11.2020 N 7090 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 по делу N А04-5294/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 13.11.2020 N 7090 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев