Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-63696/20 по делу N А40-125271/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-125271/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-125271/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании задолженности в размере 91 783,67 руб., (Договор N 3067-КВ от 01.03.2019 г., убыток N 6 713 020)

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании задолженности в размере 91 783,67 руб., (Договор N 3067-КВ от 01.03.2019 г., убыток N 6 713 020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения САО "ВСК" в Арбитражный суд г. Москвы с иском послужило неисполнение РСА взятых на себя обязательств по Договору по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, в результате чего САО "ВСК" понесло реальные убытки. В данном случае правовая природа требуемых денежных средств носит характер убытков вследствие неисполнения обязательств по договору.

01 марта 2019 года между САО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков (РСА) заключен договор N 3067-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора САО "ВСК" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

19.06.2019 г., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, в районе д. 330 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись транспортные средства: ВАЗ, гос. номер Х769ХК52, под управлением водителя Люстрицкого Д.А. и а/м KIA, гос. номер 520Q001, под управлением водителя Хачатряна Г.Г.

Согласно документам компетентных органов, причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Люстрицкого Д.А.

В результате ДТП был причинен вред имуществу (а/м KIA, гос. номер 520Q001), собственником которого является Геворгян С.Р.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Руководствуясь вышеизложенным, Геворгян СР., являющийся выгодоприобретателем, через своего представителя - Хачатряна Г.Г., обратился в САО "ВСК" - представителю РСА для получения компенсационной выплаты.

САО "ВСК" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 91 783, 67 рублей, в пользу представителя Геворгяиа С.Р.-Хачатряна Г.Г., что подтверждается платежным поручением Л" 196400 от 22.07.2019 г.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства САО "ВСК" по Договору N 3067-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

Как указывает истец, расходы Истца не оплачены. РСА в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий Договора в части возмещения понесенных расходов САО "ВСК", в связи с этим убытки САО "ВСК" по указанному страховому случаю составили 91 783, 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, согласно нормам законодательства, условиям Договора на РСА лежит обязанность компенсировать расходы САО "ВСК" в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя).

РСА отказал в возмещении расходов по первоначальному обращению в сумме 91 783, 67 руб. поскольку при рассмотрении представленных документов было установлено, что у водителя KIA гос. знак 52OQ001 Люстрицкого Д.А. на момент ДТП 19.06.2019 г., полис ОСАГО МММ N 5017998207 не действовал, т.к. был заявлен АО СК "Сибирский Спас" в мае 2019 г. украденным, гражданская ответственность виновника ДТП, Люстрицкого Д.А. не может быть застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5017998207 в АО СК "Сибирский Спас".

Согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса МММ N 5017998207 был отгружен - АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации АО СК "Сибирский Спас".

Судом первой инстанции установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-522 от 14.03.2019 г., вступившим в силу 15.03.2019 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 15.03.2019 г.), у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом, вх.N 59311 от 14.06.2019 г., руководитель временной администрации АО СК "Сибирский Спас", Моисеев О.Н. сообщил в РСА о направлении 22.04.2019 г. в полицию заявления о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка полиса серии МММ N 5017998207.

Ответчик указывает, что компенсационная выплата неправомерна, поскольку полис виновника ДТП был украден.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора (п. 2.1 Приложение N 3).

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В справке о ДТП, оформленной сотрудником правоохранительных органов, указан номер полиса, предоставленный виновником ДТП.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу условий договора, САО "ВСК" при осуществлении компенсационных выплат действует от имени и за счёт РСА, в то же время договором и ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена обязанность по проверке данных о хищении полисов ОСАГО. К тому же, у САО "ВСК" не располагал информацией о хищении полиса, соответствующие документы не были представлены.

Помимо этого, Ответчик не представляет ни одного достоверного, допустимого или относимого доказательства, которое могло бы подтвердить, что полис причинителя вреда заявлен украденным СК "Сибирский Спас".

РСА не предоставил документы об обращении страховщика (временной администрации страховщика) в уполномоченные органы о хищении данного бланка до даты наступления события, в том числе не предоставлено решение органов МВД по данному факту. Без подтвержденных документов из органов МВД, подтверждающих действительное хищение полиса, заявление РСА является голословным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО 2015 г.), действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Таким образом, действующее законодательство, условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора не содержат норму, наделяющую Ответчика правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, что факт кражи полиса и обращения в компетентные органы не подтверждён документально.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

САО "ВСК" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае РСА обязано оплатить расходы САО "ВСК" как агенту, согласно условиям действующего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-125526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина