Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-71224/20 по делу N А40-147638/2020

г.Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-147638/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147638/20, по иску по иску ООО "АВТО-91" (ИНН 5036087124) к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1.197.470,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147638/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту N 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1.197.470,00 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 24.975,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги по хранению оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного контракта Заказчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области) поручает, а Исполнитель (ООО "Авто-91") обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с формулой, указанной в п.3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма Ответчика от 16.06.2017 г. N АМ/12-6145 Истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому Исполнителем также являлся Истец, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 г. и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017 г.

Кроме того, в период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. в рамках исполнения указанного контракта Истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 г. на складах Истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 г. на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N 0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2020 г.

В письме N А4/12-3265 от 17.05.2019 г. Ответчик просит Истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

Как указывал истец, на момент 01.06.2020 г. объём хранимого Истцом имущества составлял 2717.2 куб.м. В период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. объем хранимого Истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как Ответчиком часть имущества не была востребована.

02.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 197 470 руб. 04 коп. с приложением счета на оплату N 6р от 02.07.2020 г. и акта приема-сдачи услуг N 39 от 30.06.2020 г. Указанные документы получены Ответчиком 02.07.2020 г., что подтверждается оттиском штампа и присвоением входящего номера. Указанный Акт Ответчиком утвержден не был, обоснованного отказа от утверждения Акта или иной реакции не последовало.

07.08.2020 г. Истцом в адрес ответчика повторно направлена по электронной почте претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг N 39 от 30.06.2020 г. и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.06.2020 г. по 31.06.2020 в размере 1 197 470 руб. 04 коп. Указанная претензия получена Ответчиком 07.08.2020 г., что подтверждается оттиском штампа и присвоением входящего номера. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг. Однако, до настоящего времени Ответчик не направил Истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.06.2020 г. по 31.06.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате Истцу вознаграждения в 1 197 470 руб. 04 коп. за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом N 0148100001417000019 от 17.04.2017, за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020.

В п.1 ст.896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).

По правилам ст.425 ГК РФ истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Таким образом, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что необходимость перемещения имущества на открытую площадку обусловлена требованиями ответчика, который предполагал передать его иным хранителям, но таковые свою обязанность не исполнили, а также в соответствии с условиями контракта документально не подтвердил утверждения о ненадлежащем хранении имущества, следует обратить внимание на то, что имущество хранилось в соответствии с требованиями технического задания и перемещалось исключительно по письменным указаниям ответчика, который надлежащего вывоза оставшегося имущества не организовал, доказательств обратного, не представил.

Вместе с тем, приложенные истцом к отзыву документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров