Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-62056/20 по делу N А40-101278/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-101278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-101278/20 (137-803),

по иску ООО "Прим Спец Строй"

к АО "Инженерные системы и сервис"

о взыскании задолженности в размере 1 449 360 руб.

при участии:

от истца:	Сергеева А.А. по дов. от 11.05.2020;
от ответчика:	Таюпова К.Р. по дов. от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прим Спец Строй" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 449 360 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением суда от 22.09.2020 с АО "Инженерные системы и сервис" в пользу ООО "Прим Спец Строй" взысканы: задолженность в размере 1 449 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 494 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт поставки товара по договору, руководствуясь копиями транспортных накладных, представленных истцом. Ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, о недоказанности их несения судом первой инстанции не исследовано, объем оказанных услуг не установлен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не зафиксировал в протоколе устные ходатайства ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою правовую позицию, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами заключен договор поставки N 7818.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка инертных материалов (песок, грунт, щебень, песчано-гравийная смесь) на объекте ответчика: "Свиноводческий комплекс СК "Ленинский", входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский в Приморском крае".

Факт поставки товара ответчику в период с 08.08.2018 по 12.02.2020 на общую сумму 47 530 360 руб. подтверждается транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.2.2 договора обязанность продавца по поставке продукции считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца по счетам, выставляемым продавцом покупателю на основании соответствующих согласованных счетов/спецификаций.

С учетом частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 449 360 руб.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Доводы ответчика относительно того, что транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара, правомерно отклонены судом, принявшим во внимание пояснения истца, что поставка товара всегда в адрес ответчика оформлялась транспортными накладными, товарные накладные сторонами не оформлялись и не подписывались.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Транспортные накладные содержат подпись и печать организации ответчика, о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 1/2020 от 15.04.2020 и распиской.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, о недоказанности их несения судом первой инстанции не исследовано, объем оказанных услуг не установлен, несостоятельна.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов, однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в указанной апелляционной жалобе не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а так же сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, что повлекло нарушение прав ответчика, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что предоставленные на обозрение оригиналы документов, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик информирован о содержании указанных документов.

В отношении подачи ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, законом не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол, а соответственно указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт поставки товара по договору, руководствуясь копиями транспортных накладных, представленных истцом, несостоятельна, поскольку, учитывая обстоятельства исполнения указанного договора за период с 08.08.2018 по 12.02.2020 года, а так же осуществленную оплату стоимости товара в размере 46 081 000 руб., является очевидным, что ранее поставленные партии товара были оформлены сторонами аналогичными транспортными накладными, подписанные теми же лицами со стороны ответчика, на товарных накладных проставлена печать ответчика, которые ответчик оплачивал без возражений. Указанные транспортные накладные были оформлены в двух экземплярах, и переданы ответчику в качестве подтверждения поставки партий товара в его адрес.

Указанные первичные документы доказывают в совокупности с другими доказательствами предоставленными в материалы дела фактическое выполнение обязательств истца перед ответчиком в части поставки инертных материалов на объект ответчика.

Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу до подачи искового заявления, ответчик не выражал своего несогласия с поставленными партиями товара по причине отсутствия ТОРГ 12, ответчик так же не направлял в адрес истца требований об оформлении и предоставлении в адрес ответчика товарных накладных.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-101278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов