Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9488/20 по делу N А28-9810/2020

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А28-9810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

-представителя ответчика - Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020

по делу N А28-9810/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязановой Натальи Ивановны

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.07.2020 N 043/04/9.21-58/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

14.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.10.2020 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 25-28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Наталья Ивановна, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Рязановой Н.И.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что включение в технические условия других условий подключения, в том числе направленных на необходимость соблюдения обязательных требований нормативно-технических документов, не противоречит нормам Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрено заявление Рязановой Н.И. от 25.10.2019 г. б/н (вх. N 7236 от 25.10.2019), обращения Рязановой Н.И. б/д б/н, перенаправленные Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе письмами от 28.11.2019 N А53-7-3112 (вх.N 8175 от 29.11.2019), от 10.12.2019 N А53-7-3231 (вх.N 8535 от 12.12.2019), на действия АО "Газпром газораспределение Киров" о нарушении порядка подключения к сетям газораспределения.

11.03.2020 в отношении Общества составлен протокол N 043/04/9.21-46/2020 по делу об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

20.07.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 043/04/9.21-58/2020, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "Газпром газораспределение Киров" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами N 1314.

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФАС заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 104 Правил N 1314, выразившееся в требовании от третьего лица документов (исполнительно-технической документации на сеть газопотребления), не предусмотренных Правилами N 1314.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По смыслу подпункта "а" пункта 83 Правил N 1314 договор о подключении включает в себя существенные условия, в частности перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий.

Согласно пункту 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя, среди прочего, выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий.

В подпункте "б" пункта 98 Правил N 1314 установлено, что исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

В силу подпунктов "а", "б" пункта 100 Правил N 1314 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (подпункт "а"); при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом "б" пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункт "б").

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами (пункт 72 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 104 Правил N 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены названными Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) и Рязанова Н.И. (заявитель) заключили договор о подключении объекта капитального строительства (далее - договор), а именно, объекта капитального строительства индивидуального жилого дома в пределах границ земельного участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Рябиновая, д. 49 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000554:0020). Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу выполнения третьим лицом технических условий и фактическому присоединению объекта капитального строительства индивидуального жилого дома к сети газораспределения, а Рязанова Н.И. принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно пункту 2 названного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N 1.

Пункт 11 договора устанавливает порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения - не реже 2 раз в период действия договора в согласованные сторонами дни при условии обеспечения доступа к объекту.

В данном случае строительство сетей газопотребления в пределах границ земельного участка Рязановой Н.И. завершено 21.08.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, жилой дом.

26.08.2019 Рязанова Н.И. обратилась в АО "Газпром газораспределение Киров" с заявлением об осуществлении мониторинга выполнения технических условий.

В письме от 30.08.2019 N КГ-ДГ-26/4034 АО "Газпром газораспределение Киров" указало Рязановой Н.И. на необходимость предоставления исполнительной документации с целью дальнейшей подготовки акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Письмом от 03.09.2019 Рязанова Н.И. сообщила Обществу, что при строительстве газопровода во исполнение обязательств заявителя, установленных договором о подключении, была привлечена организации ООО "АС-Принт", строительство сетей завершено, одновременно с письмом направлена исполнительная документация: акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, акт пневматических испытаний, паспорта газового оборудования, акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Письмом от 09.09.2019 АО "Газпром газораспределение Киров" направило в адрес третьего лица перечень исполнительно-технической документации в отношении индивидуального жилого дома, необходимого для предоставления в адрес газораспределительной организации. В составе необходимой документации указаны ссылки на нормативные документы (СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ГОСТ 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ Р 58095.0-2018 "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем их металлических и полиэтиленовых труб", ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация").

Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что вышеуказанные документы (кроме СП 62.13330.2011"Газораспределительные системы") не содержатся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, соответственно, не должны применяться на обязательной основе.

В примечании к Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному Постановлением Правительства от 26.12.2014 N 1521 (действовавший в спорный период времени), указано, что нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в перечне.

Информация на соответствие каким пунктам технических условий, выданных Рязановой Н.И., запрашивается документация Обществом не представлена, однако, представителем Рязановой Н.И. была направлена документация на объект газоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Рябиновая, д. 49 (получено Обществом 20.11.2019). Письмом от 11.12.2019 N КГ-ВЛ-26/6642 АО "Газпром газораспределение Киров" направило замечания по исполнительно-технической документации.

По утверждению АО "Газпром газораспределение Киров", Общество имеет право испрашивать у заявителя исполнительно-техническую документацию, поскольку Общество должно реализовать свою обязанность по проверке выполнению технических условий со стороны заявителя.

Между тем анализ вышеизложенных норм законодательства, по правомерному замечанию суда первой инстанции, запрещает требовать от заявителя сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 1314, на что имеется прямое указание в пункте 72 указанных Правил.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что газораспределительная организация обязана осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий, который производится на объекте капитального строительства после обеспечения заявителем доступа к данному объекту, а не путем требования исполнителя о направлении заявителем в адрес газораспределительной организации исполнительной документации и последующей проверки данной документации.

Таким образом, требования Общества у третьего лица исполнительной документации на сеть газопотребления противоречат пункту 104 Правил N 1314.

Рассмотрев доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения предусматривает, среди прочего выдачу технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий ("б"); заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 ("в"); выполнение заявителем и исполнителем технических условий ("г").

В пункте 28 Правил N 1314 определено, что технические условия должны содержать следующие данные:

а) максимальная нагрузка (часовой расход газа);

б) сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям;

в) срок действия технических условий;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) характеристика существующей сети газораспределения в точке присоединения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

По смыслу подпункта "з" пункта 83 Правил N 1314 технические условия, включающие в том числе информацию, указанную в пункте 75 названных Правил, являются существенным условием договора о подключении.

Технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию: а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Действительно, как указывает заявитель, подпункт "д" пункта 75 Правил N 1314 предусматривает возможность включения в технические условия других условий подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения.

Вместе с тем установленная приведенной нормой возможность касается исключительно включения в технические условия других условий подключения, но не включения дополнительных требований, на чем необоснованно настаивает заявитель.

Данная норма не может быть истолкована как предоставляющая заявителю неограниченные возможности в части включения в технические условия иных дополнительных требований к потребителю. Исходя из содержания данной нормы, на которую ссылается Общество, применяемое словосочетание "другие условия подключения" не тождественно понятию "дополнительные требования". В пункте 72 Правил N 1314 законодателем установлен императивный запрет, согласно которому исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами. Более того, апелляционный суд учитывает, что антимонопольный орган в рассматриваемом деле не вменял в вину Общества правонарушение по включению в технические условия на подключение требований (обязательств), не предусмотренных Правилами N 1314 (см. стр. 7 оспариваемого постановления УФАС).

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Киров" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному нарушению на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу N А28-9810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева