Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 16АП-3973/20 по делу N А63-10470/2020

г. Ессентуки

11 января 2021 г.

Дело N А63-10470/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный город", (г. Ставрополь, ОГРН 1182651020309, ИНН 2635237581), о взыскании суммы основного долга за поставленную воду и отведённые сточные воды по договорам от 11.03.2019 N 171/11748/19, от 18.03.2020 N 1588/11748/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 383 218,54 руб. (согласно уточнениям), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный город" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Южный город") о взыскании суммы основного долга за поставленную воду и отведённые сточные воды по договорам от 11.03.2019 N 171/11748/19, от 18.03.2020 N 1588/11748/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 407 262,88 руб.

Определением суда от 29.07.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 21.08.2020 и до 14.09.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения, в которых предприятие просило взыскать 383 218,54 руб. долга за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой платёжными поручениями от 21.07.2020 N 688 и от 07.08.2020 N 747. Также заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 24 044,34 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором управляющая компания указала, что ООО УК "Южный город" погашается задолженность перед истцом по мере поступления денежных средств от собственников многоквартирного жилого дома, при этом до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведена оплата в размере 490 835,18 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

По результатам рассмотрения дела 22.09.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части о принятии отказа от иска в части требования о взыскании 24 044 руб. 34 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований. Исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу унитарного предприятия 383 218 руб. 54 коп. долга за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, 10 692 руб. 52 коп. государственной пошлины. Выдана унитарному предприятию справка на возврат из федерального бюджета 316 руб. 73 коп. государственной пошлины.

05.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 08.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, не принял во внимания п. 9.4. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 171/11748/19 от 18.03.2019. В данном случае суд неправомерно и необоснованно принял позицию истца и незаконно взыскал с управляющей организации денежные средства, которые не были получены от собственников помещении многоквартирного дома по ул. Ленина, 472 в г. Ставрополе. Апеллянт указывает, что ответчиком денежные средства перечисляются в полном объёме ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу) по мере их поступления от собственников за соответствующий ресурс - за потребление холодного водоснабжения и водоотведения. Управляющая компания считает, что истец не может требовать оплаты в размере 100 % от поставленной коммунальной услуги, так как это противоречит п. 9.4. договора водоснабжения N 171/11748/19 от 18.03.2019. Денежные средства, полученные от собственников для содержания жилого помещения, ответчик расходовать не может.

Определением суда от 22.10.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение Арбитражного суда Ставропольского края 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Южный город" (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2019 N 171/11748/19 и от 18.03.2020 N 1588/11748/19, согласно которым организация ВКХ обязуется в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять приём сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Расчётным периодом для определения объёма поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц. Объём поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод для целей их оплаты абонентом по настоящему договору (расчётный объём) определяется по каждому многоквартирному дому в каждый расчётный период за минусом объёмов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключёнными организацией ВКХ с субабонентами (пункт 6.1).

Исходя из содержания пунктов 5.1.7, 6.6, 6.10 договоров абонент обязуется вести учёт объёмов потребления воды (общедомовых и индивидуальных) и передавать такие показания истцу до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.1 договоров организация ВКХ выставляет абоненту счёт на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета. Срок оплаты стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 подал ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и принял от него сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг от 29.02.2020 N 16936/11748.41, от 31.01.2020 N 6439/11748.41, от 30.11.2019 N 180282/11748.41, от 31.10.2019 N 171945/11748.41, от 30.09.2019 N 160908/11748.41 и от 31.08.2019 N 150660/11748.41, выставленными счетами на оплату и счетами - фактурами.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ответчику сточных вод управляющей компанией организации ВКХ не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорные периоды в полном объёме не произвёл, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 383 218,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорные периоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договорам холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2019 N 171/11748/19 и от 18.03.2020 N 1588/11748/19 заключены в отношении поставки воды и приема сточных вод потребителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 472, в котором установлены приборы учета СВМ - 40 N 36641573, СВМ - 40 N 36655792, ОСВХ-40 N 058400537, ОСВХ-40 N 058400536 (том 1, л.д. 11-19, 20, 21-24, 25).

Собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД выбран способ управления компанией.

Следовательно, компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354.

После обращения в суд истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 383 218,54 руб. долга в связи с произведённой управляющей компанией частичной оплатой по платёжному поручению от 21.07.2020 N 688 на сумму 16 553,16 руб. и от 07.08.2020 N 747 на сумму 7 491,18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК "Южный город" ссылалось на произведённые им платежи по платёжным поручениям от 19.03.2019 N 279 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2019 N 91 на сумму 74 761,35 руб., от 20.06.2019 N 182 на сумму 56 829,35 руб., от 21.06.2019 N 186 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2019 N 288 на сумму 94 091,76 руб., от 27.08.2019 N 405 на сумму 69 704,71 руб., от 23.10.2019 N 618 на сумму 87 283,01 руб., от 07.05.2020 N 423 на сумму 43 165 руб., от 19.05.2020 N 466 на сумму 20 000 руб. и от 21.07.2020 N 688 на сумму 16 553,16 руб., в связи с чем ответчик полагал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность является недостоверной.

При проверке доводов ответчика судом первой инстанции установлено, что платёжные поручения 19.03.2019 N 279 и от 23.10.2019 N 618 содержит следующие сведения о назначении платежа: "оплата по договору".

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 9.5 договоров стороны также установили, что при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов абонент обязан указывать в платёжном документе номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счёта, в соответствии с которым производится оплата, или период/периоды, за который производится оплата. В случае если период, за который производится оплата, не указан, оплата считается произведённой в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, при поступлении в расчётном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платёж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платёжному поручению от 23.10.2019 N 618 были направлены предприятием на погашение ранее возникшей задолженности, а оплата по платёжному поручению от 19.03.2019 N 279 была учтена истцом при расчёте исковых требований.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не нарушает права ответчика, ввиду того, что в указанных платёжных поручениях назначение платежа отсутствовало.

Платёжные поручения от 23.05.2019 N 91, от 20.06.2019 N 182, от 21.06.2019 N 186, от 19.07.2019 N 288, от 27.08.2019 N 405 и 19.05.2020 N 466 содержат сведения о назначении платежа, а именно: оплата за водоснабжение за март, апрель, май, июнь, декабрь 2019 года, в связи с чем указанные оплаты правомерно были направлены истцом на погашение задолженности ответчика за вышеуказанные месяцы.

Следовательно, довод ответчика о том, что указанными платёжными поручениями была произведена оплата задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Платёжное поручение от 07.05.2020 N 423 на сумму 43 165 руб. содержит сведения об оплате "за октябрь-ноябрь", а поэтому учтено истцом при расчёте задолженности за спорный период (том 1, л.д. 10).

Платёжные поручения от 07.08.2020 N 747 и от 21.07.2020 N 688 содержат сведения о назначении платежа "за период с 01.03.2019 по 30.11.2019" и "август 2019-частично сентябрь 2019" и также включены истцом в счёт погашения задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, с указанием о том, что долг за спорные периоды погашен в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а поскольку доводы документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, то подлежат отклонению.

Проверив представленный истцом расчёт долга с учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 24 044,34 руб. (платёжные поручения от 21.07.2020 N 688 и от 07.08.2020 N 747), суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца о взыскании 383 218,54 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 10 692,52 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку частично задолженность за спорный период была оплачена ответчиком платёжным поручением от 21.07.2020 N 688, то есть до обращения истца с настоящими требованиями в суд (22.07.2020) и принятия искового заявления к производству, в силу требований статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 316,73 руб. (70%), рассчитанная исходя из размера неправомерно предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении истцу из федерального бюджета указанной суммы.

Доводы управляющей компании о том, что ответчик может оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией только за счет средств, поступивших от потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрено, что оплата за приобретенный коммунальный ресурс осуществляется ответчиком за счет средств потребителей и только после выполнения потребителями обязанностей по оплате.

Следовательно, неисполнение потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, в данном случае управляющей компанией, не освобождает управляющую компанию от обязанности перед ресусроснабжающей организацией в полном объеме оплачивать отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что управляющая компаний, возражая против заявленных требований и представленного расчета долга, контр расчет не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что расчет произведен неверно, и в чем именно заключается неправильность расчета суммы долга конкретно, ответчик суду не представил.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова