Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-18535/20 по делу N А41-49198/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-49198/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 30 сентября 2020 года) по делу N А41-49198/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979, ОГРН 1035000714077) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - истец, "Сорел Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые центры регионов" (далее - ответчик, ООО "ОТЦР") о взыскании задолженности в размере 448.737 руб. 04 коп. за июнь 2020, неустойки в размере 9.872 руб. 21 коп., а также неустойки, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической опечатки от 21.10.2020) по делу N А41- 49198/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79.992 руб. 92 коп. задолженности, неустойки в размере 9.872 руб. 21 коп., а также неустойки, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 стороны заключили договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР\2018\12\29-1, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11.657,3кв.м., из которых 8.693,20кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, а 2.964,10кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2019, N 2 от 30.05.2019, N 3 от 01.07.2019.

Дополнительным соглашением N 3 стороны договорились об изменении срока действия договора - на неопределенный срок (п. 1), а также установили, что начиная с 01.07.2019 общая ежемесячная стоимость услуг исполнителя составила 448.737 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 подписано сторонами путем применения электронной цифровой подписи.

Согласно п. 1 соглашения о документообороте в электронном виде к электронным документам относятся: счета - фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), акты оказанных услуг/выполненных работ, счета, акты сверки, письма (уведомления), соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стороны избирают способ получения (доставки), в том числе соглашений и иных документов посредством электронного документооборота.

Согласно п. 2.3 соглашения электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, а п. 2.4 соглашения предусматривается возможность подписания одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

В соответствии с п. 14 соглашения об ЭДО его действие распространяется на правоотношения, возникшие как из договора, заключенного до момента вступления в силу соглашения об ЭДО, так и из договоров, которые будут заключены сторонами в будущем.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней после получения, или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления в указанный выше срок мотивированного отказа такой документ считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг, производится заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом в июне 2020 оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 448.737 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 79.992 руб. 92 коп. задолженности, неустойки в размере 9.872 руб. 21 коп., а также неустойки, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 448.737 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 4784 от 25.08.2020, подтверждающее частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 368.744 руб. 12 коп. за июнь 2020 (л.д. 58).

Таким образом, результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 79.992 руб. 92 коп. (448.737 руб. 04 коп. - 368.744 руб. 12 коп.).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности каждой из сторон за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил неустойку за период с 07.07.2020 по 27.07.2020 в размере 9.872 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 200 руб., что подтверждено копией почтовой квитанции - л.д. 24.

Таким образом, заявление о взыскании почтовых расходах подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 сторонами не подписано и им не согласована ежемесячная цена оказанных услуг в размере 448.737 руб. 04 коп., несостоятелен, поскольку спорное дополнительное соглашение направлено по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт ответчиком произведен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем подписания данного дополнительного соглашения электронно-цифровой подписью и путем фактического принятия ответчиком услуг без замечаний и возражений.

Кроме того, ни спорный договор, ни дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о неправомерном установлении стоимости оказанных услуг по спорному договору необоснован в силу следующего.

Согласно материалам дела стоимость оказываемых услуг является договорной и устанавливается соглашением сторон в порядке предусмотренном нормами ГК РФ.

Истец является коммерческой организацией и исходя из буквального толкования ст. 50 ГК РФ его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность истца недопустимо (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе устанавливать стоимость услуг по своему усмотрению. Законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю и третьим лицам расчет затрат, из которых сформирована цена, по которой услуга будет оказана.

Предметом спорного договора является оказание услуг за определенную стоимость.

Сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 3), предусмотренным ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 5.5 договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения, или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления в указанный выше срок мотивированного отказа такой документ считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Возражений относительно сдачи - приемки услуг по УПД N 573 от 30.06.2020 в соответствии с п. 5.5 договора ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие права генерального директора на подписание дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019 в связи с ограничениями, установленными уставом ООО "ОТЦР", несостоятельна, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма по спорному договору превышает 10.000.000 руб.

Как следует из условий договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, общая стоимость услуг составляет 448.737 руб. 04 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Договор заключен сторонами 29.12.2018 и ответчик исполнял обязательства на протяжении 8 (восьми) месяцев, в том числе производил частичную оплату оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обосновано взыскана задолженность в размере 79.992 руб. 92 коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтен Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19"), необоснован в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических ООО "ОТЦР" номер ОКВЭД ответчика - 68.20.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность "Код ОКВЭД - 68.20", следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйственной деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Таким образом, оснований для уменьшение периода взыскания неустойки, а также снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-49198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина