Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15341/20 по делу N А76-34538/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А76-34538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-34538/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балаковский ремзавод по ремонту нефтегазового оборудования" - Тюник Роман Николаевич (удостоверение, доверенность от 27.07.2020, срок действия 1 год),

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский ремзавод по ремонту нефтегазового оборудования" (далее - истец, ООО "Балаковский ремзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 N 10020667 в размере 4 435 188 руб. 86 коп., пени за период с 24.06.2020 по 04.09.2020 в размере 44 351 руб. 89 коп., всего 4 479 540 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 255 398 руб., из которых - 210 000 руб. расходы на юридические услуги, 45 398 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67).

ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, рассмотренный спор является типичным спором по договору возмездного оказания услуг, относится к категории типовых, по делу состоялось два судебных заседания, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, подтвержденную справкой ЮУТПП от 16.09.2020, поэтому судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.

Как указывает апеллянт, средняя стоимость взысканных с ответчика расходов на услуги представителя по аналогичным делам в 2020 году не превышает 12 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 N 10020667 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б (инв. N 3485276) в количестве 1 единицы (пункт 1.1. договора).

Начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложениями к договору (по форме заказчика) (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно калькуляции, согласованной с ПАО "ЧМК" составляет: капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б (инв. N 3485276) - 7 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 4.15 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 N 1 стороны пролонгировали срок действия договора с 01.07.2020 по 31.12.2020 (л.д. 22).

23.03.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 3 904 788 руб. 86 коп.; на сумму 530 400 руб., всего на сумму 4 435 188 руб. 86 коп. (л.д. 32, 35).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ПАО "ЧМК" счета-фактуры от 23.03.2020 N 17 на сумму 3 904 788 руб. 86 коп., от 23.03.2020 N18 на сумму 530 400 руб.

Требованием от 26.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 9).

Претензией от 31.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, пени и предупреждением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 10-14).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за оказанные по договору услуги, ввиду обоснованности исковых требований суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 210 000 руб.

Не отрицая наличие задолженности и просрочки по ее погашению, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Между тем, в своих доводах податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение от 27.07.2020 N 20/8539/009 (л.д. 51), квитанция к приходному кассовому ордеру N 20/8539/009/1 от 27.07.2020 (л.д. 8).

27.07.2020 между ООО "Балаковский ремзавод" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Тюник Романом Николаевичем (адвокат) заключено соглашение N 20/8539/009, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в спорных правоотношениях с ПАО "ЧМК" по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 N 10020667 на проведение капитального ремонта тепловоза ТГМ4Б (инв. N 3485276) в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 1.3 соглашения за оказание указанной в пункте 1.2 юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 210 000 руб. (указанная сумма НДС не облагается).

Оплата происходит в авансовом порядке.

Указанная сумма включает в себя все транспортные, командировочные и суточные расходы, необходимые для выполнения поручения доверителя.

Дополнительное вознаграждение и компенсация адвокату не предусматривается.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 210 000 руб. заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20/8539/009/1 от 27.07.2020 (л.д. 8).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 210 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-34538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова