Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-19243/20 по делу N А41-40996/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-40996/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Дельфин Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-40996/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Дельфин Дистрибьюшен" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании неустойки в размере 221.485 руб. начисленной согласно коммерческому акту N ОКТ2004252/93 от 08.04.2020 г. и акту общей формы N 2/817 от 08.04.2020 и N 2/820 от 08.04.2020 согласно п.4 параграфа 3 ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельфин Дистрибьюшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "Делфин Дистрибьюшен" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной N 28802086 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 28802086 ООО "Дельфин Дистрибьюшен" с железнодорожной станции Софрино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мангали (эксп.) Латвийской железной дороги отправляло груз - масло моторное, массой 61963 кг (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N 28802086, груза, массой 61963 кг, составил 43.852,00 руб.

08 апреля 2020 г. на станции Себеж Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" провело контрольную перевеску вагона N 52615184.

При контрольной перевеске вагона N 52615184 на вагонных весах ВТВ-Д-200 оказалось, что в указанном вагоне зафиксирован излишек массы груза против документа (накладной N 28802086) - 2399 кг, излишек против грузоподъемности - в норме.

На железнодорожной станции Себеж Октябрьской дороги были оформлены: коммерческий акт N ОКТ2004252/93 от 08.04.2020 на излишек массы груза в вагоне N 52615184, а также акты общей формы N 2/817 от 08.04.2020 г., N 2/820 от 08.04.2020 г.

Провозная плата за перевозку груза - масло моторное по перевозочному документу в вагоне N 52615184 составила 43.852,00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 44.297,00 руб. Разница в провозных платежах составила 445,00 руб. (без учета НДС). Добор тарифа взыскан путем сторнирования железнодорожной накладной.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Софрино Московской железной дороги до выходной передаточной станции Посинь (эксп.) Октябрьской железной дороги в вагоне N 52615184 составила 44.297,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 §3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 221.485 руб. (44.297,00 х 5) в размере пятикратной провозной за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы в соответствии с требованиями технических условий.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изм. и доп. на 01.07.2016) (далее - СМГС) устанавливает ответственность грузоотправителя за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003 при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (параграф 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт перевеса не оспаривает, просит применить положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить неустойку в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно. Снижение размера неустойки не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-40996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев