Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-16533/20 по делу N А60-46995/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-46995/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46995/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к товариществу собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск" (ОГРН 1116646000448, ИНН 6646017095)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на осуществление технологического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 108 319 руб. 23 коп., в том числе 106 968 руб. 66 коп. долга по договору N 501/19 от 01.07.2019, 1 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 08.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 250 руб. 00 коп.

Определением от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. Акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 975 руб. 00 коп.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку долг был уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, а именно 15.10.2020 и 16.10.2020, в подтверждение чего предоставляет платежные поручения. В связи с этим, по мнению заявителя, имелись основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (платежные поручения от 15.10.2020 N 436, от 16.10.2020 N 442, письмо от 13.11.2020 N 11) и заявлено ходатайство об их приобщении.

Данные документы приняты апелляционным судом, так как не являются дополнительными доказательствами по существу спора в смысле части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которых на стадии апелляционного обжалования не допускается, представлены для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов и необходимы для оценки судом апелляционной инстанции изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом арбитражным судом со ссылкой на второй абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу было возвращено из федерального бюджета 2 975 руб. уплаченной им государственной пошлины (4 250 руб.*70%).

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец, заявляя об отказе от иска, сослался на обстоятельства оплаты после подачи иска и принятия его к производству судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты долга после подачи искового заявления, истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет отнести на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, не соответствует принципу распределения бремени доказывания по делу.

При наличии сомнений в достоверности довода истца об оплате долга ответчиком после подачи иска для решения вопроса о распределении судебных расходов суду следовало предложить сторонам представить доказательства оплаты.

Из заявления об отказе от иска, а также из апелляционной жалобы истца следует, что долг был погашен ответчиком 15.10.2020 и 16.10.2020, что подтверждается платежными поручениями N N 436, 442, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд (18.09.2020).

Ответчик, вопреки требованиям определения суда первой инстанцией от 25.09.2020 о принятии искового заявления к производству, определения апелляционного суда от 24.12.2020, статьи 131 АПК РФ отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу не направил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу из федерального бюджета 2 975 руб. 00 коп., уплаченной им государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины следовало отнести на ответчика.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственной пошлины.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46995/2020, отменить в части возврата акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" в пользу акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" 4 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Западный, г. Михайловск" в пользу акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких