Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-13359/20 по делу N А50-8420/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-8420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Творогов А.С., паспорт, доверенность от 18.03.2019;

от ответчика - Каминская Ю.И., паспорт, доверенность от 08.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской региональной общественной организации "Военно-патриотический спортивный клуб Русь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-8420/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

к Пермской региональной общественной организации "Военно-патриотический

спортивный клуб Русь" (ОГРН 1175958031688, ИНН 5904353425)

о взыскании неустойки, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермской региональной общественной организации "Военно-патриотический спортивный клуб" (далее - организация) о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3304,81 руб. с последующим начислением суммы процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга, суммы понесенных расходов но оплате коммунальных услуг размере 20993,13 руб., неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части возврата недвижимого имущества предпринимателю в размере 8333,33 руб. за каждый день. Кроме этого, предприниматель просит суд обязать организацию вернуть истцу недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 238,9 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, дом N 109,109а, кадастровый номер объекта 59:01:4410123: 870; нежилое помещение, общей площадью 289,5 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, дом N 109,109а, кадастровый номер объекта 59:01:4410123:1078.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии факта пользования нежилыми помещениями предпринимателя в спорный период. Указывает, что организация прекратила пользование помещениями истца до 01.12.2019, истец вправе требовать внесения арендной платы только до момента прекращения пользования арендованным имуществом, ссылается на письма истца от 26.11.2019 о расторжении договора с 01.12.2019, готовности ответчика передать помещения истцу, что оказалось невозможным в связи с ограничением доступа организации в нежилые помещения, истцом были поменяны замки на входных дверях. По мнению ответчика, отсутствие актов приема-передачи не свидетельствует о пользовании имуществом, учитывая, что в декабре ответчику было предоставлено другое помещение, спорное помещение используется иным лицом. В действия истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Перспектива24-Пермь", представитель истца против доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Перспектива24-Пермь" рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, ответчиком не приведены доказательства объективной невозможности представления тех доказательств, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Перспектива24-Пермь" удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между предпринимателем (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа (далее - Договор) на срок с 18.06.2019 по 01.08.2025 (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество (недвижимое имущество, помещения):

- нежилое помещение, общей площадью 238,9 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, дом N 109, 109а, кадастровый номер объекта 59:01:4410123:870;

- нежилое помещение, обшей площадью 289,5 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, дом N 109, 109а, кадастровый номер объекта 59:01:4410123:1078 (далее - Объект).

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата (сумма ежемесячного платежа) за недвижимое имущество устанавливается в размере согласно графику платежей (Приложение N 2 к Договору) (л.д. 25-26).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений (л.д. 24).

Согласно п. 5.5 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 3-го числа текущего (оплачиваемого) месяца. В соответствии с п. 5.4 Договора арендная плата подлежит уплате с 01.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако Договор не был зарегистрирован в уполномоченных органах в установленном законодательством порядке.

Согласно Договору и графику платежей, подписанному обеими сторонами, на момент составления искового заявления (по декабрь 2019 года включительно) организация должна была оплатить арендную плату в размере 1250000 руб.

Согласно актам сверки, арендная плата оплачена в размере 650000 руб. (л.д.60). Сумма долга составила 600000 руб.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 600000 руб., платы за пользование коммунальными услугами в размере 20993,13 руб. и о возврате недвижимого имущества (л.д. 43-45).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование объектом недвижимости, предоставленным ему истцом на условиях договора аренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы и возврата помещения истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по поводу владения и пользования недвижимым имуществом истца, в связи с подписанием договора аренды от 18.06.2019 ответчику переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410123:870, 59:01:4410123:1078, что подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 24). Регистрация договора в установленном законодательством порядке не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 г. в сумме 600000 руб., по оплате коммунальных услуг - 20993,13 руб.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом и компенсации коммунальных услуг в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3304,81 руб. за период с 04.09.2019 по 10.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.12.2019 в сумме 3304,81 руб. и по день фактической уплаты долга удовлетворено судом правомерно (п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию, организация владеет имуществом истца незаконно, доказательств возврат имущества истцу в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о возврате ему недвижимого имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части возврата недвижимого имущества предпринимателю в размере 8333,33 руб. за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8333,33 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии факта пользования нежилыми помещениями предпринимателя в спорный период, ограничении истцом доступа организации в нежилые помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше, факт передачи имущества ответчику во временное владение и пользование документально подтвержден актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается. При этом о наличии между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды от 18.06.2019, свидетельствуют, в том числе гарантийное письмо ответчика от 15.11.2019, подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2019 (л.д.41-42).

Доказательств возврата имущества предпринимателю, а равно ограничения предпринимателем доступа в помещения с 01.12.2019 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе факт наличия у ответчика в пользовании иных нежилых помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд не усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, представленные истцом в обоснование заявленного иска доводы и доказательства не опровергнуты, оснований для квалификации действий истца недобросовестными не установлено, ответчиком факт пользования имуществом не оспорен, доказательств прекращения арендных правоотношений и возврата имущества ранее 1 декабря 2019 года не приведено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-8420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова