Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7661/20 по делу N А24-1169/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А24-1169/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7661/2020

на решение от 16.11.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1169/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федосову Олегу Викторовичу (ИНН 410200247203, ОГРНИП 307414134100029)

о взыскании задолженности по договору аренды N 36 от 15.01.2014 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 542 505 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосову Олегу Викторовичу (далее - ИП Федосов, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 36 от 15.01.2014 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 542 505 рублей 60 копеек.

Определением суда от 03.04.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены процессуальные сроки для предоставления доказательств и иных документов и пояснений.

26.05.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен. 16.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем 27.11.2020 арбитражным судом было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по состоянию на 15.01.2014 истец уже не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем Предприятие не может являться надлежащим истцом по делу. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что предпринимателем к жалобе приложено дополнительное доказательство - выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, которая подлежит возврату апеллянту, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом споре апелляционным судом не установлено, следовательно, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 36, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Гусарова, д.47 поз.N 6-11, общей площадью 100,80 кв.м., на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Оценка вышеуказанному договору дана в решении Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 по делу N А24-5207/2017.

Поскольку за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 арендная плата ответчиком в полном объеме не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 542 505 рублей 60 копеек.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, мотивированного отказа от исполнения обязательств по оплате в адрес истца ответчиком не направлено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Рассмотрев доводы ИП Федосова о нарушении процессуальных норм ввиду его ненадлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено посредством почтовой связи ИП Федосову по адресу: 684093, Россия, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Крашенинникова, 20-92, однако не было получено ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРИП, адресом ответчика является: 684093, Россия, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Крашенинникова, 20-92. По тексту договора аренды N 36 от 15.01.2014 указан тот же самый адрес.

Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие возникших между сторонами длящихся обязательств по указанному договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-4023/2016 от 22.12.2016, N А24-5207/2017 от 08.12.2017, N А24-5014/2018 от 17.10.2018.

Стоимость арендной платы в месяц согласно условиям пункта 3.1 договора, уведомления от 09.01.2019 исх. N 10, а также расчету арендной платы с учетом утвержденной арендодателем ставки арендной платы:

- в 2018 году 30 240 рублей без НДС из расчета 300 рублей за 1 кв.м., что составляет 35 683 рубля 20 копеек, с учетом НДС;

- в 2019 году 36 288 рублей из расчета 360 рублей за 1 кв.м., НДС в стоимость не включен по причине перехода МУП "Ремжилсервис" с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 арендная плата ответчиком не вносилась. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 542 505 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку факт использования ответчиком арендованного им имущества, принадлежащего истцу, равно как и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 15.01.2014 истец уже не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем Предприятие не может являться надлежащим истцом по делу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу N А24-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов