Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-21639/20 по делу N А53-9832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-9832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-9832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "4 кота"; обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн"; Синебрюхову Виктору Геннадьевичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "4 кота": представитель Зеленин К.Е. по доверенности от 26.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4 кота", обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн", Синебрюхову Виктору Геннадьевичу о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Транспортные технологии" сведения, распространенные ООО "4 Кота" на канале мессенджера "Телеграмм" "в сети Интернет по электронному адресу: https://t.me/bazabazon/3027 в новостной заметке "Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. Виктор Синебрюхов рассказал, что сначала все было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО "Транспортные технологии" и попросил Синебрюхова уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки - по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждет рейса, но ему отвечают, что машин нет".

Обязать ООО "4 Кота" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную на канале мессенджера "Телеграмм" в сети Интернет по электронному адресу:- https://t.me/bazabazon/3027 новостную заметку, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать ООО "4 Кота" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев на канале мессенджера "Телеграмм" в сети Интернет по электронному адресу: https://t.me/bazabazon резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Блокнот Онлайн", Синебрюхову Виктору Геннадьевичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2020 суд принял отказ от исковых требований к ООО "Блокнот Онлайн", Синебрюхову Виктору Геннадьевичу, прекратил производство в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ООО "4 Кота" отказал ввиду отсутствия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное ответчиком заключение специалиста до настоящего времени не направлено в адрес истца. Факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений подтвержден материалами дела. Принадлежность спорного канала ответчику подтверждена (скриншоты магазина приложений App Store, контактным лицом телеграмм - канала "Baza" указан Могутин Н.А., учредитель ответчика). Распространенные ответчиком сведения носят порочащий для истца характер, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом норм трудового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "4 кота" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу лингвистической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "4 кота", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Синебрюхов В.Г. принят на работу в ООО "Транспортные технологии" на должность водителя-экспедитора 23.07.2019. Выполняя свои трудовые обязанности, 24.01.2020 Синебрюхов В.Г. отклонился от заданного маршрута следования транспортного средства согласно путевому листу и перекрыл движение транспортных средств по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 54. Давая пояснения Синебрюхов В.Г. указал, что отклонился от маршрута и перекрыл движение по улице Бауманская вследствие межличностного конфликта с другими сотрудниками ООО "Транспортные технологии".

В результате действий Синебрюхова В.Г. в открытом доступе сети "Интернет" на странице с доменным именем https;//t.me/bazabazon/3027 в телеграмм-канале информационного ресурса "Baza" появилась информация, которая в дальнейшем была распространена другими сайтами с отсылкой на данное сообщение: "Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. Виктор Синебрюхов рассказал, что сначала все было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО "Транспортные технологии" и попросил Синебрюхова уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки - по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждет рейса, но ему отвечают, что машин нет".

Истец полагает, что ответчиком в сети "Интернет" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как они не соответствуют действительности и наносят ущерб взаимоотношениям ООО "Транспортные технологии" с контрагентами.

Так, Синебрюхов В.Г. по настоящее время является действующим сотрудником организации. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка в отношении ООО "Транспортные технологии", по результатам проведения которой постановлением N 61/7-408-20-ОБ/12-6082-И/34-124 от 10.03.2020 установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате в ходе проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "4 Кота", являясь разработчиком приложения "Baza", подтвердил получение от пользователей контента посредством социальных сетей, среди которых отсутствует https://tlgrm.ru/, сайт "Baza" https://baza.io/ также не содержит прямую ссылку на телеграмм-канал https;//t.me/bazabazon/3027.

Согласно пользовательскому соглашению приложения "Baza" пользователем указанного приложения является любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью, и достигшее возраста 18 лет, которое установило приложение на свое устройство.

Компанией является ООО "4 Кота", в том числе аффилированные лица, дочерние компании, представители, правопреемники, сотрудники и руководители.

Соглашение является публичной офертой компании в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 соглашение регламентирует отношения между компанией и пользователями по использованию приложения.

Таким образом, судом установлено, что ООО "4 Кота" является разработчиком приложения "Baza".

Контентом являются любые материалы, которые были направлены пользователем компании через Приложение.

Пользовательское соглашение "Baza" предусматривает социальные сети (социальные сети и сервисы, включающие домены всех уровней, мобильные версии и приложения): www.facebook.com, https://vk.com/; https://twitter.com/; https://ok.ru/ или https://odnoklassniki.ru/; https://instagram.com/.

Согласно пункту 3.6.1. соглашения пользователь имеет право направлять компании только тот контент, исключительное право на которое принадлежит пользователю.

Согласно пункту 3.6.2. соглашения, отправляя компании контент посредством приложения или передав контент иным способом, пользователь на безвозмездной основе отчуждает компании исключительные права на контент на использование всеми способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ, а также:

- использование контента, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели;

- передача прав на контент третьим лицам;

- переработка контента. При этом под переработкой контента понимается создание производных материалов (обработки и тому подобного);

- доведение контента до всеобщего сведения (показ) таким образом, что любое лицо может получить доступ к материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- использование права на неприкосновенность контента. Компания сможет по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование контента. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

- включение контента в состав макетов информационных материалов (брошюры, буклеты, плакаты, издания и т.п.), включая уличные форматы наружной рекламы и информации, а также дизайн-проект выставок, путем включения в сложное или составное произведение. Впоследствии любые материалы с включенным контентом могут использоваться любыми перечисленными в настоящем Соглашении способами, в том числе: воспроизведением, распространением, доведением до всеобщего сведения, публичным исполнением, публичным показом, сообщением по кабелю или в эфир, использованием в рекламных и информационных материалах Компании.

Согласно пункту 3.6.3. права на контент передаются пользователем компании с даты акцепта пользователем настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований истцом представлено исследование N 606-НД от 31.08.2020, выполненное НЭУ "ЦСЭ "Прайм" Гетман Е.А. (т.2 л.д. 34), согласно которому в тексте сообщения телеграмм-канала "Baza" имеется информация о невыплатах или неполных/частичных выплатах заработной платы ООО "Транспортные технологии" Виктору Синебрюхову, В тексте сообщения телеграмм-канала "Baza" информация о невыплатах или неполных/частичных выплатах заработной платы Виктору Синебрюхову выражена в форме утверждения.

В тексте сообщения телеграмм-канала "Baza" имеется негативная информация об ООО "Транспортные технологии".

В тексте сообщения телеграмм-канала "Baza" негативная информация об ООО "Транспортные технологии" выражена в форме утверждения.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста АНО ЭПЦ "Прометей" N 263/2020 Бычковой С.Е. (т.2 л.д.115), согласно которому в тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к физическому лицу, названному "Виктор Синебрюхов" (альтернативные номинации лица в тексте - "дальнобойщик", "Виктор", "Синебрюхов", а также личное местоимение "он" и его падежные формы); к лицу, названному в тексте "начальник службы безопасности ООО "Транспортные технологии"; к юридическому лицу ООО "Транспортные технологии"; к юридическому лицу, названному в тексте "его [Виктора Синебрюхова] работодатель". Также в тексте имеются высказывания, в которых субъект действия не определен, не назван и из контекста однозначно не восстанавливается.

Слова, несущие смысловую нагрузку в тексте, обозначающие действия, выполняемые указанными лицами, или события, связанные с ними, не имеют негативного семантического компонента, не имеют отрицательных коннотаций и не приобретают такие коннотации в рассматриваемом контексте, следовательно, не являются средством выражения негативной оценки указанных лиц и их действий. В исследуемом тексте информация, негативно характеризующая указанные лица, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые объявления. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно указал суд первой инстанции, информация, размещенная в телеграмм-канале https;//t.me/bazabazon/3027 со слов Синебрюхова В.Г. является его личным мнением, проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным, информация не содержит утверждений о фактах, поэтому в силу законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации. Сведения, опубликованные в телеграмм-канале, носят оценочный, предположительный характер, не содержит утверждений.

Представленное истцом заключение специалиста как письменное доказательство опровергнуто заключением специалиста, представленным ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание информации, размещенной в телеграмм-канале, не позволяет констатировать, что автор объявления высказал утверждения о фактах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в телеграмм-канале https;//t.me/bazabazon/3027 указан в качестве контактного лица Могутин Н.А. (учредитель ООО "4 Кота"), отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются бесспорными доказательствами принадлежности данного телеграмм-канала именно организации ООО "4 Кота".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-9832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина