Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-69266/20 по делу N А40-157619/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-157619/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу К(Ф)Х "Усть-Ербинское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157619/2020, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления"

к К(Ф)Х "Усть-Ербинское"

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 N МТК-70/20 в размере 460000 руб., штрафных санкций в размере 225990 руб. за период с 25.04.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением на сумму долга с 27.08.2020 по день фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось с иском о взыскании с К(Ф)Х "Усть-Ербинское" задолженности по договору поставки от 19.03.2020 N МТК-70/20 в размере 460 000 руб., штрафных санкций в размере 225990 руб. за период с 25.04.2020 г по 26.08.2020 г с последующим начислением на сумму долга с 27.08.2020 г по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 01.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г (резолютивная часть от 02.11.2020 г) по делу N А40-157619/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с К(Ф)Х "Усть-Ербинское" в пользу ООО "Мустанг Технологии Кормления" взыскано: 450 500 руб. задолженности, 225 990 руб. неустойки за период с 25.04.2020 г по 26.08.2020 г с последующим начислением на сумму долга исходя из расчета 0,5% с 27.08.2020 г по день фактической уплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 16 730 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К(Ф)Х "Усть-Ербинское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало в материалы дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 между ООО "Мустанг Технологии Кормления" (поставщик) и К(Ф)Х "Усть-Ербинское" (покупатель) заключен договор поставки N МТК-70/20, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Факт передачи товара удостоверяется путем подписания сторонами товарной накладной на соответствующую партию товара.

Истец исполнил обязанности по договору и осуществил 25.03.2020 г поставку товара "БВМК Кауфит 10" в количестве 4 000 кг, "БВМК Кальвофит 30" в количестве 1 000 кг, "Премикс КАУФИТ ДРАЙ КОМПЛИТ РФ" в количестве 300 кг, "Комбикорм Кальвофит Эко" в количестве 500 кг, "Премикс Кальвофит Т РФ" в количестве 150 кг, "Кальволит" в количестве 40 кг, "Кауфрэш" в количестве 10 кг, что подтверждается товарной накладной N 1807 от 25.03.2020 на сумму 361 500 руб.

26.05.2020 г истец поставил товар "БВМК Кауфит 10" в количестве 3 200 кг, что подтверждается товарной накладной N 3294 от 26.05.2020 г на сумму 192 000 руб.

Как указал истец, товар ответчиком получен в полном объеме без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 93 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 22.06.2020 г на сумму 43 000 руб., N 197 от 21.07.2020 г на сумму 50 000 руб.

Истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 460 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и законном характере, указывая на то, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком во исполнение обязательств по договору, рассматриваемому в настоящем деле, произведена оплата в пользу истца в общей сумме 130 000 руб., приобщая к материалам дела копии платежных поручений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде платежного поручения N 69 от 27.02.2020 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные к апелляционной жалобе документы, считает, что поименованные в перечне приложений к жалобе платежные поручения должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, у сторон имеются договорные отношения по поставке товара, в рамках которых, ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар в пользу истца.

В соответствии с предметом договора поставки N МТК-70/20 от 13.03.2020 г (л.д. 8-13), поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2 договора, покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком по договору, в том числе: N 172 от 22.06.2020 г на сумму 43 000 руб., N 197 от 21.07.2020 г на сумму 50 000 руб., (л.д. 17-18).

Вместе с тем, принятыми апелляционным судом в качестве новых доказательств платежными поручениями N 171 от 22.06.2020 г на сумму 7 000 руб., N 278 от 07.09.2020 г на сумму 30 000 руб., подтвержден факт оплаты по договору в пользу истца на указанную сумму, что не учтено последним при рассмотрении исковых требований и не последовало уточнений иска, а также не представлено в распоряжение суду первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения заблаговременно.

Данный документ представлен к апелляционной жалобе, которая поступила в суд первой инстанции 18.11.2020 г, в суд апелляционной инстанции- 23.11.2020 г и принятой к производству в суде апелляционной инстанции согласно определению от 25.11.2020 г.

Таким образом, истец, располагая доступом к материалам дела, осведомленный о судебном процессе, имея достаточное и разумное время, не оспорил указанные документы и не опроверг поступление данных денежных средств в сумме 37 000 руб. от ответчика в заявленном размере, уточнения исковых требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы не располагал данным платежным документом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, взыскание задолженности по договору в сумме 37 000 руб. по решению суда является необоснованной, поскольку ответчиком подтверждена оплата суммы долга в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 37 000 руб. являются не обоснованными и не правомерными, а решение в указанной части подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в сумме 423 500 руб. основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено обязательство по своевременному произведению платежа по договору в пользу истца. Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания неустойки по договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушен срок оплаты полученного товара.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2020 по 26.08.2020 составляет 225990 руб.

Вместе с тем, ввиду скорректированного размера основного долга, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки, с учетом условий договора, а также периода просрочки задолженности, что составляет 203 150 руб.

В данной части решение остается в силе и не подлежит критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, исходя из условий договора и факта оплаты товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки подлежит изменению, в остальной части, решение подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г по делу N А40-157619/2020 изменить.

Взыскать с К(Ф)Х "Усть- Ербинское" в пользу ООО "Мустанг Технологии Кормления" 423 500 руб. задолженности, 203 150 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением на сумму долга исходя из расчета 0,5% с 27.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 16 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мустанг Технологии Кормления" в пользу К(Ф)Х "Усть- Ербинское" госпошлину в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина