Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-60537/20 по делу N А40-50389/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-50389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-50389/20

по иску ООО Межрегиональный центр стандартизации и метрологии

к ООО "ЛИДЕР"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова И.В. по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр стандартизации и метрологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.305.620 руб. 04 коп. по договорам аренды договора аренды от 13.12.2019 N 19.11, N 19.12 и N 19.13; истребовании из чужого незаконного владения оборудования: персональная поверочная установка Эталон заводской номер 07.11.011; персональная поверочная установка Эталон заводской номер 12.12.013; персональная поверочная установка Эталон 4 заводской номер 12.12.014; персональная поверочная установка Эталон заводской номер 12.12.015 и передачи имущества истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-50389/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоявшего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В своей жалобе ответчик не предоставляет каких-либо доводов в обоснование невозможности направления данных доказательств в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства у судебной коллегии не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды N 19.11, N 19.12, N 19.13 (далее -Договоры), в соответствии с условиями которых на основании актов приема-передачи, истец передал, а ответчик принял оборудование: персональная поверочная установка Эталон заводской номер 07.11.011; персональная поверочная установка Эталон заводской номер 12.12.013; персональная поверочная установка Эталон заводской номер 12.12.014; персональная поверочная установка Эталон заводской номер 12.12.015.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 Договоров.

Согласно п. 10.3 Договоров они могут быть расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения арендатором положений п. 4 Договоров.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договоров арендатором не внесены арендные платежи результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 1.305.620 руб. 04 коп.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01/М/20 от 12.02.2020 о расторжении Договоров и с требованием о возврате оборудования и оплаты задолженности по арендным платежам

В связи с данными обстоятельствами Договоры считаются расторгнутыми с 24.02.2020.

В силу п. 7.2 Договоров в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента такого расторжения.

Согласно п. 8.3 Договоров за несвоевременную передачу оборудования после окончания срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости оборудования - 150.000 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об уплате возникшей задолженности и возврате арендованного оборудования.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о внесении части обеспечительного платежа по Договорам, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 4.1 и п. 5.1 Договоров обеспечительный платеж и арендная плата может быть осуществлена как наличным, так и путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, ответчик имел возможность внести арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 Договоров аренды.

При этом Дополнительные соглашения от 23.01.2020, на которое ссылается ответчик, не содержат информации об оплате обеспечительного платежа по Договорам, в связи с чем доводы ответчика об оплате обеспечительного платежа являются необоснованными.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Принимая во внимание, что Договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 10.3 Договоров, а ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, то исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом односторонние действия истца по расторжению Договоров не оспорены ответчиком в порядке искового производства.

Каких-либо возражений относительно их расторжения ни до подачи настоящего иска, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-50389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев