Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20899/20 по делу N А32-24291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-10396/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-24291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Рябич А.М., по доверенности от 18.12.2020.;

от ответчиков: представитель Вовк А.А., по доверенности от 13.07.2018, удостоверение адвоката N 6793,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байракторяна Овсепа Аванесовича, индивидуального предпринимателя Балашовой Людмилы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-24291/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Байракторяну Овсепу Аванесовичу (ОГРНИП: 311236703400026, ИНН: 231703404363),

индивидуальному предпринимателю Балашовой Людмиле Валерьевне

(ОГРНИП: 304231736200503, ИНН: 231703212189)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байракторяну Овсепу Аванесовичу (далее - ИП Байракторян О.А.) и индивидуальному предпринимателю Балашовой Людмиле Валерьевне (далее - ИП Балашова Л.В.) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 N 0000002958; об обязании ИП Байракторяна О.А. и ИП Балашовой Л.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 общей площадью 4 098 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородия; об обязании ИП Байракторяна О.А. и ИП Балашовой Л.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 общей площадью 4 098 кв. м, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путём сноса (демонтажа, удаления):

-автосервиса, площадью застройки 499,4 кв. м,

-торгового павильона с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м;

-автосервиса, площадью застройки 87 кв. м;

-павильона, площадью застройки 102 кв. м;

о взыскании с ИП Байракторяна О.А. и ИП Балашовой Л.В. в пользу департамента судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта; об обязании ИП Байракторяна О.А. и ИП Балашову Л.В. возвратить арендодателю (департаменту) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 общей площадью 4 098 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 0000002958 расторгнут. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 площадью 4 098 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса (демонтажа): автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м; торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв. м; автосервиса площадью застройки 87 кв. м; павильона площадью застройки 102 кв. м; возвратить департаменту указанный земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства. В пользу истца с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателей взыскана государственная пошлина по 6000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-24291/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 0000002958 расторгнут; суд обязал индивидуальных предпринимателей Байракторяна О.А. и Балашову Л.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать): автосервис, площадью застройки 499,4 кв. м, торговый павильон с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м;автосервис, площадью застройки 87 кв. м; павильон, площадью застройки 102 кв. м.; с индивидуальных предпринимателей Байракторяна О.А. и Балашовой Л.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта; с индивидуальных предпринимателей Байракторяна О.А. и Балашовой Л.В. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматели указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Ответчики полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок используется ими не по целевому назначению, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Так, в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 20.02.2017 122, от 22.05.2017 424, от 25.10.2017 1015, которые определенно не могут свидетельствовать о состоянии земельного участка и являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку обследование проводилось главным специалистом ГКУ КК Кубаньземконтроль Петровым, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его образование, стаж работы. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка заключению эксперта. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение обстоятельств, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2019, не были применены положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 540 Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Согласно классификатору, содержание вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе птицеводство, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства. Ответчики отмечают, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание - птичник, а также объекты вспомогательного использования (сооружения), поскольку деятельность по сельскохозяйственному производству представляет собой целый имущественный комплекс, а потому на земельном участке не исключено наличие временных сооружений, необходимых для обеспечения основного вида деятельности. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 01.10.2018 000579 вх. 1597, составленным ООО Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения, которому не дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, уклонился от оценки довода о том, что согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2018 процент износа птичника составляет 32%, что предполагает, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 404), капитальный ремонт. Таким образом, на момент рассмотрения дела, как указано в акте обследования от 01.10.2018, в целях полного восстановления эксплуатационных свойств птичника, ответчики реализовали действия, направленные на осуществление капитального ремонта нежилого здания (птичника), а потому представлялось временно невозможным разведение в указанном здании домашней птицы. Птичник принадлежит ИП Байракторяну О.А. и ИП Балашовой Л.В. на праве общей долевой собственности (по доле). Согласно выписке из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 4 098 +/- 22 кв.м. Площадь основной застройки (птичника) занимает 49,5 % от общей площади земельного участка, а вспомогательные сооружения занимают 18,1% от общей площади земельного участка. Согласно расчету минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации птичника равной 3 974 кв.м., что составляет 97 % от общей площади земельного участка. Соответственно ответчики обладают правом на приобретение в общую долевую собственность земельного участка площадью 3 974 кв.м. необходимого им для эксплуатации птичника. Учитывая неразрывную связь земли с расположенными объектами недвижимого имущества, истребование у собственника земельного участка влечет изъятие и самого объекта недвижимости. В связи с изложенным, ответчики отмечают, что расторжение договора аренды не восстановит права и интересы истца, так как и после расторжения договора ответчики будут пользоваться спорным земельным участком как собственники строения, расположенного на нем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании приказа департамента от 27.12.2012 N 2495 "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в городе Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2" между департаментом (арендодатель) и Уразовым Павлом Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 N 0000002958 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, общей площадью 4 094 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Пунктом 3.2.4 договора регламентировано, что арендодатель вправе в одностороннем принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушениях его условий:

- использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора;

- нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1, 4.3 договора;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пунктом 4.1.6 договора регламентировано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласование было необходимо по первому письменному требованию (предписанию) (пункт 4.1.9 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора, арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Договором от 13.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013, все права и обязанности арендатора перешли к Байракторяну О.А. и Балашовой Л.В.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись N 23-23-22/041/2013-132.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 N 99/2018/86287897 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2013 сделана запись регистрации N 23-23-22/041/2013-131. Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Байракторяна О.А. и Балашовой Л.В.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.02.2017 N 122 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации административного здания для коммерческого использования и объектов автосервиса. На земельном участке имеется нежилое административное здание общей площадью 2 035,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402033:1077, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Байракторяну О.А. и Балашовой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 23-АМ N 401574 и N 401575. Также на земельном участке имеются:

1. сооружение: автосервис, площадью застройки 499,4 кв. м, в том числе: помещение охраны площадью 11,96 кв. м, подсобное помещение площадью 9,2 кв. м, техническое помещение площадью 9,2 кв. м, павильон административного и складского помещения состоит из административного помещения площадью 46,06 кв. м, и складского помещения площадью 49 кв. м, остальную площадь занимают боксы автомойки и шиномонтажа;

2. сооружение: торговый павильон с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м;

3. сооружение: автосервис, площадью застройки 87 кв. м, состоящее из бокса шиномонтажа и подъемника;

4. сооружение: павильон, площадью застройки 102 кв. м;

5. трансформаторная подстанция, размерами 2 x 1,5 м.

Согласно техническим заключениям от 01.04.2015 N 48/2015, N 49/2015, N 50/2015, N 51/2015, выполненным филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, указанные объекты имеют сборно-разборную конструкцию и не являются объектами недвижимого имущества.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено уведомление в адрес ответчиков с предложением незамедлительно принять меры по прекращению деятельности в нарушение разрешенного вида использования, определенного условиями договора аренды, привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования и освободить земельный участок от самостоятельно размещенных строений, однако данное уведомление ответчиками проигнорировано.

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 от 22.05.2017 N 424, от 25.10.2017 N 1015 установлено, что нарушения земельного законодательства арендаторами не устранены.

По факту использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования была направлена информация в Центральный отдел по города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения указанного материала Центральным отделом по города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесены постановления о назначении административного наказания по административным делам N 42 и N 43, на основании которых арендаторы земельного участка привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. каждый.

В этой связи в адрес ответчиков направлена досудебная претензия от 06.04.2017 N 52-9716/17-38-05 с предложением о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которая также проигнорирована.

Ненадлежащее исполнение ответчиками в части использования спорного земельного участка по целевому назначению послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе категория земель населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Такие участки могут быть заняты зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Для арендаторов земельных участков градостроительные регламенты обязательны для исполнения (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации зона сельскохозяйственного использования дефинируется как один из видов территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования (часть 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться как зоны сельскохозяйственных угодий, так и зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Такие зоны могут устанавливаться в границах населенных пунктов (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи б Закона N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

С учетом положений пункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению или, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Законом не допускается использование земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N 18-КП4-112.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4.1.6 договора регламентировано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласование было необходимо по первому письменному требованию (предписанию) (пункт 4.1.9 договора).

В обоснование исковых требований департаментом представлены акты обследования спорного земельного участка от 25.10.2017 N 1015, от 22.05.2017 N 424, от 20.02.2017 N 122.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 20.02.2017 N 122, от 22.05.2017 N 424, от 25.10.2017 N 1015, которые являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку обследование проводилось главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие квалификацию специалиста, его образование, стаж работы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 7 августа 2003 года N 761 "О создании государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" названное учреждение было создано с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель. Учредителем является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно п.2.2.1 Устава предприятия ГКУ КК "Кубаньземконтроль" наделено полномочиями по проведению проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности.

ГКУ КК "Кубаньземконтроль" подведомственно Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и является государственным учреждением выполняющее государственные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования спорного земельного участка N 531 от 25.06.2020, которым также зафиксирован факт не целевого использования земельного участка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что акты обследования земельного участка от 20.02.2017 N 122, от 22.05.2017 N 424, от 25.10.2017 N 1015 являются ненадлежащими доказательствами.

К вышеуказанным актам приложены фототаблицы, из которых видно, что на спорном земельном участке расположено сооружение автосервиса (шиномонтаж), торговые павильоны (ремонт бытовой техники).

Возражая против исковых требований ответчики указали, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание - птичник, а также объекты вспомогательного использования. Деятельность по сельскохозяйственному производству представляет собой целый имущественный комплекс, а потому на земельном участке не исключено наличие временных сооружений, необходимых для обеспечения основного вида деятельности, в связи с чем указанные департаментом объекты составляют имущественный комплекс с целью организации и обеспечения сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического расположения объектов в границах спорного земельного участка и назначения таких объектов с учетом их фактических характеристик.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" Медведь Виктории Александровне и Слядскому Дмитрию Олеговичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты движимого или недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, площадью 4 098 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина? Указать их площадь и функциональное назначение. Определить местоположение данных объектов в границах земельного участка (изобразить схематично)?

2. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, следующие объекты: автосервис, площадью застройки 499,4 кв. м; торговый павильон с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м; автосервис, площадью застройки 87 кв. м; павильон, площадью застройки 102 кв. м?

29 марта 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 11.03.2019 N 34/19.

По первому вопросу экспертами установлено, что на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 расположены следующие здания и сооружения:

1. объект капитального строительства - нежилое здание литер "А", в плане имеющее форму неправильного многоугольника размерами: 12,50 х 85,85 м с выступающими частями размерами: 5,00 х 6,30. м и 2,52 х 6,45 м, этажность - 2. По результатам натурных измерений установлено, что площадь застройки указанного объекта составляет 1 120,9 кв. м. Фактически выполнены работы по реконструкции здания. Общая площадь здания составляет 2 035,5 кв. м.

2. некапитальное строение автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м.

3. некапитальное строение - торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв. м.

4. некапитальное строение - автосервис площадью застройки 87 кв. м.

5. некапитальное строение - павильон площадью застройки 102 кв. м.

6. трансформаторная подстанция (2 х 1,5 м).

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, в конструктивном и объемно-планировочном решении на момент проведения экспертного осмотра, могут быть использованы в целях функционирования предприятия сельскохозяйственного производства.

Таким образом, экспертом установлен перечень объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1065.

По второму вопросу экспертами установлено, что автосервис площадью застройки 499,4 кв. м, торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв. м, автосервис площадью застройки 87 кв. м, павильон площадью застройки 102 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065. Фотоматериалами, приобщенными к экспертному заключению (фото N 6, 7, 8), также подтверждается нахождение на спорном земельном участке некапитального строения автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м, некапитального строения - торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв. м, некапитального строения - автосервис площадью застройки 87 кв. м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение от 11.03.2019 N 34/19 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка экспертов на возможность использования в целях функционирования предприятия сельскохозяйственного производства, в частности, для выращивания сельскохозяйственной птицы, застроенной площади земельного участка, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в названной части эксперты вышли за пределы постановленных перед ними вопросов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком спорных земельных участков. Доказательств иного ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Так, из письма N 52-14900/17-38-05 от 18.05.2017 (том 4 л.д.82-83) следует, что в 2014 году ГКУ КК "Кубаньземконтроль" был установлен факт использования ответчиками земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, установленного договором аренды, письмом от 14.01.2015 N 52-107/15-32.20 было направлено требование об устранении нарушений в землепользовании. Однако выявленные нарушения ответчиками не были устранены, что подтверждается актом обследовании N 531 от 25.06.2020 (том 4 л.д. 34-40).

ИП Байракторяну О.А. и ИП Балашовой Л.В. письмом N 52-10119/18-38-05 от 06.03.2018 (л.д. 88-89) было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" без проведения торгов, а предоставление земельного участка с видом разрешенного использования "магазин, обслуживание автотранспорта" предполагает проведение процедуры торгов, в силу чего изменение вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "магазин, обслуживание автотранспорта" не соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о намерении приобретения прав на земельный участок для "магазина, обслуживания автотранспорта" в обход процедуры торгов.

В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконным отказа департамента в изменении вида разрешенного использования.

Довод заявителей жалобы о том, что при вынесении решения не были применены положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому содержание вида разрешенного использования сельскохозяйственного земельного участка включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе птицеводство, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" действительно установлен видов разрешенного использования сельскохозяйственного земельного участка с кодами 1.1-1.18, в том числе и птицеводство.

Однако как установлено ранее, спорный земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению

Ссылка заявителей жалоб на то, что объекты некапитального строения являются вспомогательными и составляют имущественный комплекс для обеспечения сельскохозяйственного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматели не осуществляют деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

Как следует из материалов дела недвижимый объект с кадастровым номером 23:49:0402033:1077 (птичник) был приобретен ИП Байракторяном О.А. по договору купли-продажи от 29.10.2001 у ГУП Птицефабрике "Адлерская" в полуразрушенном состоянии. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2018 процент износа указанного строения составляет 32%. Как следует из п.12 Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404) физический износ здания от 21-40% соответствует оценке технического состояния - "удовлетворительное", то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Между тем, доказательств использования здания птичника с момента его приобретения вплоть до настоящего времени ответчиками не представлено. Таким образом, использование спорных некапитальных строений производилось ответчиками в отрыве от назначения принадлежащего им здания птичника, что с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что птичник и указанные сооружения являются единым комплексом сельскохозяйственного производства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выпискам из ЕГРИП основными видами деятельности ответчиков являются торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и предоставление посреднических услуг по купли-продажи недвижимости. Однако ни за ИП Байракторяном О.А., ни за ИП Балашовой Л.В. не закреплен код ОКВЭД 01.47: Разведение сельскохозяйственной птицы.

При таких обстоятельствах ни один из видов деятельности ответчиков, указанных в выписках из ЕГРИП, не совпадает с видом разрешенного использования спорного земельного участка; спорные хозяйствующие субъекты имеют различных контрагентов в части основного источника формирования своего дохода.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту обследования от 01.10.2018 N 000579 вх. N 1597, составленному ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, суд учитывает, что в качестве доказательств нецелевого использования спорного земельного участка истцом представлена акты обследования земельного участка от 20.02.2017 N 122, от 22.05.2017 N 424, от 25.10.2017 N 1015, N531 от 25.06.2020. Доказательств использования некапитальных сооружений как вспомогательных зданий по отношению к птичнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства использования спорного земельного участка по назначению в целом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и обосновано отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, было зафиксировано актом осмотра от 20.02.2017 N 122. Исковое заявление подано департаментом 21.08.2018, то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, и расторжение договора аренды не восстановит права и интересы истца, так как и после расторжения договора аренды ответчики будет пользоваться указанным выше земельным участком, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 имеется нежилое здание общей площадью 2 035,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402033:1077, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) предпринимателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 23-АМ N 401574 и 401575.

Площадь основной застройки (птичника) занимает 49,5% от общей площади спорного земельного участка, что предполагает использование такого участка ответчиками в указанной части.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическая передача (возврат) департаменту земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем объекта недвижимости. При этом требование о сносе недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателями, департамент не заявил. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на арендаторов обязанности по освобождению (путем возврата) всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также нецелевое использование спорного земельного участка ответчиками, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 N 0000002958 и обязании Байракторяна О.А. и Балашовой Л.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать): автосервис, площадью застройки 499,4 кв. м, торговый павильон с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м; автосервис, площадью застройки 87 кв. м; павильон, площадью застройки 102 кв. м, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также департаментом было заявлено требование выполнении ответчиками работ по рекультивации и восстановлению плодородия.

Требования департамента о выполнении ответчиками работ по рекультивации и восстановлению плодородия судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Таким образом, рекультивация - это обязательная процедура, проводимая при нарушении плодородного слоя почвы.

Факт не целевого использования спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако истцом не доказано то обстоятельство, что на момент предоставления спорного участка плодородный почвенный слой, целью восстановления которого и является испрашиваемая истцом рекультивация, имелся.

Таким образом, требования департамента о выполнении ответчиками работ по рекультивации и восстановлению плодородия судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

Также департаментом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку департамент в исковом заявлении не привел доводов о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, постольку суд первой инстанции верно указал, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для ответчиков фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-24291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов