Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12808/20 по делу N А50-10979/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-10979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-10979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 318 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 30.04.2020 в размере 166 499 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 1 448 318 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с применением судом норм материального права, полагает, что арендная ставка в размере 0,7 %, установленная Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, в данном случае не подлежит применению, истцом обоснованность применения указанной ставки не доказана, а именно истцом не доказан факт отнесения объектов, расположенных на земельных участках, к объектам местного значения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и обществом "НОВОГОР ПРИКАМЬЕ" (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков:

- договор N 109-05Д от 30.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:0029, площадью 7567, 76 кв.м. по ул. Вишерская, 42 г. Перми для использования под городскую насосную станцию;

- договор N 230-05С от 30.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410272:0015, площадью 27197, 95 кв.м. по ул. Белинского, 36 г. Перми для использования под водонасосную станцию "Южная".

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договоров аренды арендная плата за определенный период, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

За период с 01.04.17 по 31.12.19 истцом вносилась арендная плата по указанным договорам. По расчету истца всего за указанный период обществом "НОВОГОР ПРИКАМЬЕ" внесены денежные средства в сумме 1 828 091 руб. 92 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер арендной платы рассчитан арендодателем в соответствии с подпунктом 2.7 пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 (далее - порядок N 68), согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается равным 3,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков, на которых находятся объекты (здания, сооружения, помещения в них), не принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, и для которых подпунктами 2.1-2.6, 2.8 Порядка не установлен иной размер арендной платы.

По утверждению истца, размер ставки определен ответчиком неверно, к спорным объектам необходимо было применять ставку 0,7 % от кадастровой стоимости как к земельным участкам, находящимся в собственности РФ и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013).

По расчету истца (л.д.18), исходя из указанной ставки сумма арендной платы за 2-4 кварталы 2017 года должна составлять 103 574 руб. 61 коп., за 2018 год - 138 099 руб. 48 коп., за 2019 год - 138 099 руб. 48 коп., то есть 379 773 руб. 57 коп. за весь спорный период.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 448 318 руб. 35 коп. (1 828 091 руб. 92 коп. - 379 773 руб. 57 коп.), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с внесением арендной платы в большем размере, поскольку при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежит применению ставка 0,7% кадастровой стоимости, установленная приказом Минэкономразвития от 23 апреля 2013 г. N 217.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на внесении им платы за пользование землей в размере, превышающем нормативно установленный, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 448 318 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Установив, что предоставленные в истцу аренду земельные участки используются для эксплуатации расположенных на них объектов водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения населения города Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения этих объектов, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Поскольку истцом арендная плата за спорный период была уплачена в большем размере, ответчиком расчет арендной платы был произведен исходя из ставки 3 %, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 30.04.2020 в размере 166 499 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 до момента фактического погашения долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде излишне полученной арендной платы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента удержания денежных средств до момента фактического погашения долга удовлетворены обоснованно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Использование расположенных на земельных участков объектов в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Перми подтверждается концессионным соглашением от 26.04.2013, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми до 2022, утвержденной решением Пермской городской Думы от 27.01.2015 N 8, Схемами водоснабжения и водоотведения города Перми на период до 6 2028, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 28.12.18 г. N1085, техническими паспортами технологических комплексов.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы исходя из положений п.п. 2.7 п. 2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку земельные участки используется истцом для эксплуатации расположенных на них объектов водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения населения г. Перми, арендная плата за земельные участки не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют разъяснениям п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-10979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов