Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67641/20 по делу N А40-129295/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-129295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Немецкая сантехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 (мотивированное решение от 10.11.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129295/20 по иску ООО "СЕРТЕРА" (ОГРН: 5147746116194) к ООО "Немецкая сантехника" (ОГРН: 1127746607988) о взыскании задолженности в размере 698 705 руб. 70 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРТЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Немецкая сантехника" о взыскании 639 450 руб., неустойку в размере 59 255 руб. 70 коп.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Немецкая сантехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

21.12.2020 ООО "СЕРТЕРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплату оказанных истцом услуг в рамках договора N 12-09-2018 от 12.09.2018.

В результате оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг, которые ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил.

Таким образом, никаких замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчик не высказывал, претензий не предъявлял, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.

Сумма задолженности ответчика составила 639 450 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность в размере 639 450 руб. в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 779, 781, 309,310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 639 450 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказание услуг ответчику, истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 59 255 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и в отсутствие контррасчета признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты по оказанным услугам за период с декабря 2019 по февраль 2020 были направлены в адрес ответчика по электронной почте на адрес электронной почты, указанный в договоре. В установленный договором срок подписанные экземпляры истцу возвращены не были, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в установленный договором срок предоставлено не было, о каких-либо недостатках в оказанных услугах ответчиком сообщено не было.

В соответствии с пунктом 10.2 отправление документов по электронной почте является надлежащим и юридически значимым для сторон.

Согласно пункта 5.5. договора, акт считается подписанным, услуги оказанными исполнителю надлежащим образом и подлежащими оплате в установленный договором срок.

Ответчик указывает на якобы отказ от принятия актов, однако указанный отказ не предусмотрен договором, не содержит причин отказа и не является мотивированным отказом.

Контррасчет неустойки выполнен ответчиком неверно, поскольку датой начата просрочки исполнения обязательств является не получение актов об оказанных услугах по почте в марте 2020 года, а получение актов по электронной почте 17.02.2020.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка и штрафные санкции были начислены в соответствии с условиями договора в результате наступивших в соответствии с договором обстоятельств.

Размер неустойки 0,1% является соразмерным, ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев