Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 02АП-9845/20 по делу N А28-12487/2020

г. Киров

12 января 2021 г.

Дело N А28-12487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу N А28-12487/2020

по заявлению Бадрутдинова Тимура Рафиковича (Кировская область, г.Киров)

к Денисову Артёму Владимировичу (дата рождения: 10.09.1976, место рождения: с. Георгиевка Курдайского района Казахская Республика, ИНН 431206852057, адрес: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный) о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинов Тимур Рафикович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Денисова Артёма Владимировича (далее также должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 заявление Бадрутдинова Тимура Рафиковича принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику в заседании суда.

Денисов Артем Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 17.11.2020 отменить, принять новый акт, которым указанное заявление возвратить заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается, что заявление подано в день его первоначального поступления, 06.10.2020, а на указанную дату заявитель не обладал правом обращения с заявлением о банкротстве так как на тот момент еще даже не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве. В рамках, сложившейся ситуации, отсутствие на момент подачи вступившего в силу определения о процессуальном правопреемстве является неустранимым нарушением, а заявление подлежит возврату, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Первоначальный кредитор - ООО "ВяткаТрансАльянс", является банкротом (дело N А28-16963/2019), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем подано заявление о признании сделки по отчуждения права требования к Денисову Артему Владимировичу на основании решения суда по делу N 2-778/2019 недействительным, рассмотрение указанного заявления назначено на 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что должно быть указано в заявлении.

Пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, которые прилагаются к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении об оставлении заявления без движения арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Определением суда от 14.10.2020 было оставлено без движения заявление Бадрутдинова Тимура Рафиковича о признании Денисова Артема Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с непредставлением определения о процессуальном правопреемстве по делу N 2-778/2019. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 11.11.2020.

В установленный в определении срок (10.11.2020) заявитель представил в суд дополнительные документы.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 42,48 Закона о банкротстве, вынес определение о принятии заявления Бадрутдинова Тимура Рафиковича к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали основания для отказа в принятии либо возвращении заявления кредитора.

Принятие определения о процессуальном правопреемстве после оставления заявления без движения определением от 14.10.2020 не свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а обоснованность требований кредитора подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. При этом доказательств нарушения обжалуемым определениям прав иных кредиторов не представлено, поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не поступало.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу N А28-12487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова