Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-11685/20 по делу N А60-20316/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-20316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Генке Е.Э., доверенность от 01.02.2019, Фоменкова Н.В., доверенность от 15.06.2020,

от ответчика: Мохначева Л.В., доверенность от 26.05.2020, Попова Е.В., доверенность от 01.06.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-20316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 6685092106, ОГРН 1156658026030)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании 1 185 099 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания при поступлении дополнительных документов от ответчика. Также суд необоснованно учел доводы ответчика об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных домах, не дал оценку представленным истцом доказательствам того, что в г. Ревда существует открытая система горячего водоснабжения, которая предусматривает разбор горячей воды из системы теплоснабжения. Судом не принят во внимание довод истца о правомерности начисленных объемов на содержание общедомового имущества в домах, где потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления и отсутствует общедомовой прибор учета. Также истец выражает несогласие с принятием судом представленного ответчиком расчета отрицательного значения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, полагает, что данный расчет не соответствует нормам законодательства и является математически неверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.11.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил информационный расчет объемов теплоносителя и тепловой энергии потребленных ответчиком, и пояснения к данному расчету, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В целях ознакомления ответчика с представленным расчетом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.12.2020, 11.01.2021.

В судебном заседании 11.01.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Ревда Свердловской области, договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец представил акты приемки тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года. Акты направлялись ответчику сопроводительными письмами.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 1 325 081 руб. 52 коп. в качестве долга за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию и 190 996 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по домам, где отсутствует выделенная система горячего водоснабжения и не установлен ОДПУ, а потребление горячей воды осуществляется из системы отопления, оснований для предъявления управляющей компании объемов горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, не имеется; принял контррасчет ответчика, согласно которому истцом не учтены отрицательные объемы тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, на сумму 985 967,04 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом за спорный период составил 368 223,24 руб., однако поскольку как ответчик ранее произвел оплату на сумму 573 951,79 рублей (по платежным поручениям N 470 от 26.10.2018, N 554 от 27.12.2018, N 18 от 24.01.2019, N 69 от 26.02.2019), задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Контррасчет неустойки в размере 3 999 руб. 72 коп., представленный ответчиком (на сумму долга согласно контррасчету) истцом также не опровергнут, а учитывая имеющуюся у ответчика переплату в сумме 57 077 руб. 79 коп., оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, централизованной системы горячего водоснабжения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, представляют собой инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В свою очередь, в подпункте "а" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 55 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Таким образом, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть МКД, находящихся в управлении ответчика, не имеют внутридомовых инженерных систем для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по централизованным сетям горячего водоснабжения горячая вода в данные дома также не поставляется, о чем свидетельствуют технические паспорта на дома. Потребление ГВС гражданами в данных домах осуществляется либо путем врезки из системы отопления в квартирах, либо путем установки в квартирах водонагревателей, что не оспаривалось сторонами.

Так ответчик указывал, что в многоквартирных домах, в которых отсутствует система горячего водоснабжения и жители используют воду из системы отопления, с 07.07.2020 по 21.07.2020 было проведено обследование на наличие или отсутствие врезок в систему отопления для нужд содержания общего имущества в местах общего пользования в многоквартирных домах. В результате обследования было выяснено:

- в многоквартирном доме 62 по ул. Азина, во втором подъезде имеется врезка в систему отопления, однако пользователей использующих горячую воду из системы отопления нет.

- в многоквартирном доме N 15 по ул. Спортивная врезки в систему отопления отсутствуют, в первом и втором подъезде имеются спускные краны, один пользователь, использующий горячую воду из системы отопления, который оплачивает коммунальный ресурс согласно показаниям индивидуального приборного учета.

При этом спускные краны установлены в соответствии с пп. 8.1.5 Свода Правил 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации", согласно которому в процессе пуска системы отопления заполнение системы теплоносителем следует проводить через обратную линию с выпуском воздуха из автоматических воздухоотводчиков и кранов на трубопроводах, оборудовании и отопительных приборах. В ряде случаев заполнение системы проводят через подающую линию или одновременно через обе линии в зависимости от конструктивной особенности оборудования, установленного в системе отопления.

- в многоквартирном доме N 7 и N 11 по ул. Спортивная врезки в систему отопления отсутствуют, в первом подъезде домов имеется спускной кран, один пользователь, использующий горячую воду из системы отопления, который оплачивает коммунальный ресурс согласно показаниям индивидуального прибора учета.

В многоквартирных домах по адресам: ул. Азина, д. 57 д. 68, д. 75, д. 77, д. 78, д. 79; ул. Жуковского, д. 4, д. 6; ул. М.Горького, д. 4, д. 6, д. 21; ул.К.Либкнехта, д. 51, д. 84; ул. С. Космонавтов, д. 1 "А"; ул. Спортивная, д. 5, д. 13; ул. Чехова, д. 13, д. 17; ул. Цветников, д. 32; ул. Энгельса, д. 56 отсутствуют врезки в систему отопления, что соответствует данным технических паспортов вышеуказанных многоквартирных домов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества в отношении спорных МКД, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует, а также учитывая отсутствие законных оснований для определения стоимости такой услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "ЕТК" не предоставляло жителям спорных домов коммунальную услугу горячего водоснабжения в понимании Правил N 354, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 103 972,05 руб. в части ГВС на СОИ по вышеуказанным домам не имелось.

Само по себе наличие в некоторых квартирах, не оборудованных ИПУ, врезок в систему отопления МКД не является основанием для взыскания с жителей коммунальной услуги ГВС на СОИ.

При этом судом установлено, что по многоквартирным домам, где имеются общедомовые приборы учета и имеются отрицательные значения показаний объемов на СОИ, истец показал динамику объемов за весь спорный период с учетом переходящего накопительного остатка в следующем расчетном периоде в корректировочном расчете (приобщен к материалам дела вместе с информационным расчетом от 20.11.2019 Nюр01/11-19).

Однако при расчете основного долга истцом не была произведена соответствующая корректировка, в связи с чем суд посчитал в данной части обоснованными возражения ответчика и представленный им контррасчет.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции признал правильным представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поскольку при его составлении учтено значение отрицательного СОИ по конкретным домам и в случае сохранения минусового итогового значения по конкретному дому в спорный период для определения общего итогового обязательства ответчика принимается за "ноль".

Доводы ответчика о неверном расчете истца, в котором имеет место нарушение правил вычитания отрицательных чисел судом проверены и также признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными возражениями ответчика и выводами суда первой инстанции, поскольку из расчета истца, как представленного в суд первой инстанции, так и скорректированного расчета, представленного в апелляционный суд, усматривается, что при отсутствии в спорном месяце индивидуального потребления (Vпотр) в связи с необходимостью проведения перерасчетов жителям по показаниям индивидуальных приборов учета (что в расчете истца указано как отрицательное значение объема тепловой энергии, потребленной потребителями в МКД) вычитание данного отрицательного объема из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период влечет получение объема на ОДН, превышающего объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Так, например, при показаниях общедомового прибора учета 233,300 м куб., индивидуальных приборов учета - минус 562,498 м. куб, истец предъявляет объем на ОДН 795,798 м куб. (МКД по ул. К. Либкнехта, 68А, декабрь 2018 года), что не может быть признано обоснованным.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

В связи с изложенным расчет истца не может быть признан обоснованным, суд первой инстанции правильно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому истцом не учтены отрицательные объемы на сумму 985 967 руб. 04 коп.

Данный расчет соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, из которых следует, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и производного от основного требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отложить судебное разбирательство при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, которых в данном случае не имелось. Нахождение представителя истца в ежегодном отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-20316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский