Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-14782/20 по делу N А07-566/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А07-566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-566/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Жилкомзаказчик") о взыскании 33 203 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, от 04.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Салават и Туманчина Насима Ансарулловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-566/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 33 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Жилкомзаказчик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль "Датсун ОН-ДО" г/н У 844 РС/102, произрастало на земельном участке, отнесенном к составу общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Ленинградская г. Салават, в то время как ООО "Жилкомзаказчик" не оказывает услуги по уходу за элементами озеленения земельных участков, не входящих в состав общего имущества.

Апеллянт также указал, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, а также схемы ДТП, в силу чего, установить, где именно стоял автомобиль, а также на какой территории располагалось дерево, не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое составлено исключительно со слов потерпевшей, доказательств того, что на месте происшествия проводился осмотр при участии понятых и представителей ответчика, суду представлены не были. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы указывают на то, что представленные истцом документы не подтверждают противоправности поведения и вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал безусловным основанием для установления вины общества в причинении вреда тот факт, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников данного МКД.

Ответчик полагает, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Туманчиной Насимой Ансарулловной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества PKD-01 00002207, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно, транспортным средством Datsun ON-DO, 2017 года выпуска (л.д. 32).

08.07.2018 в период с 05 час. 00 мин. по 06 час. 30 мин. по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинградская возле дома N 75, произошло падение дерева, в результате чего, застрахованному имуществу - транспортному средству Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком У 844 РС 102 был причинен материальный вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Туманчиной Насимы Ансарулловны к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 16649710 от 17.07.2018 о возмещении ущерба в соответствии с договором страхования (л.д. 28-29).

Получение автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак У 844 РС 102, принадлежащим Туманчиной Н.А., повреждений зафиксировано актом осмотра транспортного средства от 18.07.2018 (л.д. 33-36), фотоматериалами (л.д. 38-43), калькуляцией ремонта указанного ТС N 3056 от 02.08.2018, (л.д. 44-48).

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплачено Туманчиной Н.А. страховое возмещение посредством ремонта поврежденного ТС на общую сумму 33 203 руб., что подтверждается актом предварительного согласования по заказ-наряду N 3056 на сумму 33 203 руб., заказ-нарядом от 04.10.2018 на сумму 33 203 руб., счетом на оплату от 04.10.2018, актом N 0016649710-001 о выплате 33 203 руб., платежным поручением N 20 от 06.11.2018 на сумму 33 203 руб. (л.д. 49-54).

14.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "Жилкомзаказчик" с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.11.2018 (л.д. 10-13), которое осталось без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного автомобиля - Туманчиной Н.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Жилкомзаказчик" обязательств по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 75, что повлекло падение дерева на принадлежащее Туманчиной Н.А. транспортное средство и последующие его повреждения, а также возложение на истца бремени выплаты страхового возмещение в сумме 33 203 руб.

В апелляционной жалобе ее податель в качестве основания для критической оценки заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований указал, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, а также схемы ДТП, в силу чего, установить, где именно стоял автомобиль, а также на какой территории располагалось дерево, не представляется возможным.

Указанные доводы оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела следующие доказательства: полис добровольного страхования транспортного средства Datsun ON-DO, 2017 года выпуска (л.д. 32), заявление собственника поврежденного транспортного средства о страховом событии N 16649710 от 17.07.2018 (л.д. 28-29), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30-31)., акт осмотра транспортного средства от 18.07.2018 (л.д. 33-36), фотоматериалы (л.д. 38-43), оценку восстановительного ремонта ТС N 3056 от 02.08.2018 (л.д. 44-48), акт согласования стоимости ремонта, счет на оплату от 04.10.2018 на сумму 33 203 руб., заказ-наряд N 3056 на сумму 33 203 руб., акт N 0016649710-001 о страховом случае, платежное поручение N 20 от 06.11.2018 на сумму 33 203 руб. (л.д. 49-54).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика расходов по уплате выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 33 203 руб.

Между тем, заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлено доказательство того, что дерево, упавшее на автомобиль Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком У 844 РС 102, произрастало на земельном участке, отнесенном к составу общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Ленинградская г. Салават, в то время как ООО "Жилкомзаказчик" не оказывает услуги по уходу за элементами озеленения земельных участков, не входящих в состав общего имущества.

При рассмотрении указанных доводов апеллянта судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018, 08.07.2018 в период с 05 час. 00 мин. по 06 час. 30 мин. по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинградская возле дома N 75, произошло падение дерева, в результате чего, застрахованному имуществу - транспортному средству Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком У 844 РС 102 был причинен материальный вред (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции в целях выяснения значимых для дела обстоятельств также истребованы копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 23187/6330 от 18.07.2018 по заявлению Туманчиной Н.А. (л.д. 98-117).

Из представленных материалов также следует, что причиной повреждения застрахованного ТС, стало падение дерева, находящегося на придомовой территории дома N 75 по ул. Островского в г. Салават, РБ, на припаркованный автомобиль, признаки состава преступления отсутствуют.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, при определении лица, ответственного за причинение вреда, судом первой инстанции обосновано принято во внимание следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД N 75 по ул. Островского, г. Салават, РБ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Островского, г. Салават, РБ осуществляются ООО "Жилкомзаказчик", что ответчиком не оспорено, а также не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В состав такого имущества, в том числе включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированных организаций осуществлять сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы, на основании чего, указанные доводы справедливо отклонены судом первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В отношении доводов апеллянта о том, что представленные истцом документы не подтверждают противоправности поведения и вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилкомзаказчик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко