Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-59544/20 по делу N А40-96935/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-96935/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упроА40-96935/20 (67-759) судьи Джиоева В.Г.

по иску ООО "СМП - Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП - Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 15 278,31 руб. по договору страхования N ЕЕЕ 0906549313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП 08.06.2017 в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Данильченко Игоря Леонидовича 07.02.1969 г.р., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan. гос. per. знак В 211 НН 750. Из указанной справки следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), застрахован в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0906549313).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство DAF XF 105.460, гос. per. знак. Т 130 AM 777, принадлежащее на праве собственности ООО МПК-Логистик.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ЦО-06-00133-0417 от 03.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, гос. per. знак. Т 130 AM 777, согласно счету ООО "ТРАК ГРУПП СЕРВИС" N 176 от 09.10.2017 составила 66 313,62 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 66 313,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 4812 от 11.10.2017.

В связи с тем, что страховщик (ООО "СМП-Страхование") стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст.384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно справке о ДТП от 08.06.2017, постановления по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Данильченко. Игоря Леонидовича. Со стороны остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

В связи с чем, с момента выплаты ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения, у САО "ВСК" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "СМПСтрахование" выплату в размере 42 649,31 руб.

ООО "СМП-Страхование" обратилось с досудебной претензией от 17.10.2017 N 625, и ответным письмом на запрос ответчика, направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

Страховое Акционерное Общество "ВСК" платежным поручением N 1164 от 09.01.2018 частично исполнило обязательство, перечислив денежную сумму в размере 27 371 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно п/п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, гос. per. знак. Т 130 AM 777 с учетом износа, согласно расчета составляет 42 649,31 руб.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составила 42 649,31 руб.-27 371 руб. = 15 278,31 руб.

Кроме того, необоснованны доводы ответчика о том, что ответчик, ссылаясь на калькуляцию N 5659248, выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-96935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов