Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-14105/20 по делу N А81-3367/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А81-3367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14105/2020) Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2020 (судья Чалбышева И. В.) по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11Г) к Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900555386, ИНН 8907000920, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Советская, д. 35) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования Шурышкарский район Цапова А. В. по доверенности от 06.04.2020 N 101-15/20,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Администрация) о взыскании 24 058 825 руб. 72 коп., полученных в качестве субсидии по соглашению от 09.08.2017 N 174/137 (далее - соглашение).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На основании приказа от 08.08.2013 N 444 "Об оптимизации деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения "Мужевская средняя общеобразовательная школа имени Н. В. Архангельского" здание школы-интерната в с. Мужи с 2013 года фактически не использовалось в качестве школы-интерната. Администрацией издано постановление от 12.05.2017 N 409-а "О переименовании объекта недвижимого имущества" (далее - постановление N 409-а), согласно которому назначение объекта "Здание, Школа-интернат на 700 мест со спальным корпусом на 100 мест в с. Мужи Шурышкарского района" изменено на административное здание. Между тем помещения в данном объекте используются для образовательной деятельности. Податель жалобы указывает, что проведение ремонтных работ в здании амбулатории в с. Шурышкары не требовало отлагательства; 03.04.2017 подписан акт приёма-передачи имущества в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа; регистрация перехода права собственности осуществлена в июне 2017 года.

В ходе исполнения соглашения истцом не направлялись уведомления ответчику о необходимости изменения условий соглашения или о его расторжении, равно как и требование о возврате субсидии. По мнению подателя жалобы, факт нецелевого использования субсидии отсутствует.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 N 90-ЗАО "Об окружном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" между Департаментом (главный распорядитель) и Администрацией (муниципальное образование) подписано соглашение, определяющее механизм предоставления и расходования в 2017 году межбюджетной субсидии из окружного бюджета, выделенной муниципальному образованию Шурышкарский район, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в области владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района объектов, в том числе:

- "Здание школы-интерната" объект капитального строительства "Школа-интернат на 700 мест со спальным корпусом на 100 мест, расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Истомина, дом 9 А;

- помещения N 76 - 82, I. 1 - 47, 48 - 69 (здание амбулатории), расположенные по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Молодежная, д. 14.

Общий объём субсидии, предоставляемой муниципальному образованию на реализацию мероприятий, составляет 110 000 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения, пункта 2.2 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 N 717-П "О перераспределении бюджетных ассигнований" (далее - постановление N 717-П) предоставление субсидий осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю: по разделу "Образование", подразделу "Дошкольное образование", на сумму 1 800 000 руб.; по разделу "Образование", подразделу "Общее образование", на сумму 83 600 000 руб.; по разделу "Культура, кинематография", подразделу "Культура", на сумму 16 100 000 руб.; по разделу "Здравоохранение", подразделу "Стационарная медицинская помощь", на сумму 8 500 000 руб.

На основании пункта 2.1 Порядка предоставления и расходования межбюджетной субсидии из окружного бюджета, выделенной муниципальному образованию Шурышкарский район, в целях софинансирования расходных обязательств, утверждённого постановлением N 717-П (далее - Порядок), целью предоставления субсидии из окружного бюджета бюджету муниципального образования является софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в области владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, на капитальный ремонт объектов, в том числе: "Здание школы-интерната" объект капитального строительства "Школа-интернат на 700 мест со спальным корпусом на 100 мест, с. Мужи, Шурышкарского района" (Вторая очередь строительства), расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Истомина, д. 9 А (далее - "школа-интернат"); помещения N 76 - 82, 1. 1 - 47, 48 - 69, расположенные по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Молодежная, д. 14 (далее - "амбулатория").

Согласно пункту 6.2 соглашения, пункту 10.3 Порядка в случае установления факта нецелевого использования субсидии, нарушения сроков возврата субсидии, невыполнения условий соглашения муниципальное образование обязано вернуть в окружной бюджет средства, израсходованные не по целевому назначению, в течение срока, указанного в требовании главного распорядителя.

Как указывает истец, в рамках проверки Счётной палатой автономного округа (письмо от 19.11.2019 N 2501-14/895) установлено, что объект "школа-интернат" постановлением N 409-а переименован в административное здание и закреплён на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением "Производственно-техническое объединение". Кроме того, объект "амбулатория" не является собственностью муниципального образования Шурышкарский район.

Полагая, что субсидии из окружного бюджета муниципальному образованию Шурышкарский район в общей сумме 24 058 825 руб. 72 коп., в том числе:

16 000 000 руб. - по объекту "школа-интернат", 8 058 825 руб. 72 коп. - по объекту "амбулатория", предоставлены в нарушение пункта 2.1 Порядка, истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 N 401-15/14676 о возврате средств субсидии в окружной бюджет.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств представления муниципальным образованием в заявках на получение субсидии недостоверных сведений относительно принадлежности спорного объекта на праве собственности ("амбулатория") и относительно изменения назначения образовательного объекта ("школа-интернат") на административное здание.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как указано выше, в пункте 2.1 Порядка установлено, что целью предоставления субсидии из окружного бюджета бюджету муниципального образования является софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в области владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, на капитальный ремонт объектов, в том числе "школа-интернат" и "амбулатория".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления субсидии в отсутствие к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 3.2, 3.3 соглашения при обращении с заявкой на получение субсидии муниципальным образованием представлены недостоверные сведения относительно принадлежности объекта на праве собственности ("амбулатория"), а также назначения объекта ("школа-интернат"), фактически являющегося административным зданием.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приёма-передачи от 03.04.2017 во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 N 146-РП "О приёме в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа имущества муниципального образования Шурышкарский район", в государственную собственность переданы, в том числе помещения N 76 - 82, I, 1 - 47, 48 - 69 общей площадью 1 289,7 кв. м.; государственная регистрация перехода права собственности произведена в июле 2017 года.

Согласно постановлению N 409-а изменено назначение объекта "школа-интернат", объект переименован в административное здание и закреплён на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением "Производственно-техническое объединение".

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования (ссуды) административного здания заключены в 2019 году (после получения субсидии). Данное обстоятельство не влияет на оценку действий ответчика при получении субсидии по документам с недостоверными сведениями.

Соответственно, на момент подписания соглашения о предоставлении субсидии отсутствовали основания для получения ответчиком бюджетных ассигнований в целях реконструкции (ремонта) объекта, не находящегося в собственности муниципального образования (раздел "Здравоохранение"), а также объекта, назначение которого не позволяет констатировать получение денежных средств по разделу "Образование".

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 24 058 825 руб. 72 коп., полученной в качестве субсидии по соглашению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева