Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15170/20 по делу N А50-2751/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-2751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от ответчика: Бурнышев А.П., паспорт, председатель; Ильин О.Н., паспорт, по доверенности от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года

по делу N А50-2751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)

к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1055903328051, ИНН 5906061160)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - ООО "УК "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") о взыскании неосновательного обогащения в виде не оплаченной стоимости ГВС в период с января по декабрь 2017 года в сумме 124 506 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020, судья И.Н. Пугин) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что объемы холодной воды являются подтвержденными, так как для расчета объема поставки горячей воды использовались показания ОДПУ, установленного у ответчика; объем тепловой энергии рассчитан по методике, указанной в заключении ИП Тотьмянина Н.М. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно не предоставление ответчиком запрашиваемой информации не позволило истцу заключить договоры с собственниками нежилых помещений либо выставлять собственникам нежилых помещений счета в условиях бездоговорного потребления ресурса; судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные ответчиком, об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на ГВС.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности ответчик указал на то, что представил истцу своевременно все сведения по собственникам нежилых помещений в МКД, а причиной незаключения прямых договоров на ГВС между собственниками нежилых помещений и ООО "Кедр" на спорный период явилось только отсутствие утвержденного тарифа у ООО "Кедр".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец на основании договора аренды владеет зданием ЦТП, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 38 "а", посредством которого приготавливает ресурс - ГВС, для МКД по ул. И. Франко, 38, 42, 44, 46 (л.д. 25-30). МКД по адресу: г. Пермь ул. И. Франко, 38 находится в управлении ответчика, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается.

01.01.2013 года между сторонами с протоколом согласования разногласий был подписан договор энергоснабжения, согласно которого ООО "УК "Кедр" обязывалось подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию и горячую воду, а последний принимать и оплачивать её до 15 - го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, 6.1 договора).

В п.3.1.2 сторон согласовали условие, что истец предъявляет к оплате счета за переданную тепловую энергию и горячую воду по тарифам энергоснабжающей организации.

По утверждению истца, ТСЖ "Солнечный" оплату за потребленную горячую воду произвело не полностью, тем самым неосновательно обогатившись за счет ООО УК "Кедр".

В претензии от 09.09.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения послужил последнему основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который признан судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения в закрытой системе горячего водоснабжения является регулируемым видом деятельности.

Тариф на приготовление горячей воды входит в систему регулируемых тарифов в сфере ГВС в силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Тарифы для истца на 2017 год отсутствовали.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как хозяйствующий субъект осуществляющий деятельность в целях получения прибыли, обязан был своевременно позаботиться вопросом оплаты за поставляемый товар, путем защиты тарифов в соответствующем органе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение ИП Тотьмяниной Н.М. о стоимости услуги по горячему водоснабжению ТСЖ "Солнечный" не может быть принято в основание расчета истца (л.д.37-39). Данное исследование не содержит данных о расходах и затратах истца на приготовление ресурса ГВС, не содержит данных по стоимости реализации товара и потерях на сетях. В исследовании отсутствуют данные по объемам полученных истцом ресурсов (ХВС и тепловая энергия), и объемам приготовленной горячей воды. Компетенция лица, проводившего исследование, не подтверждена. Стоимость определена в виде произведения неподтвержденного объема холодной воды на её стоимость предъявляемой истцу организацией ВКХ и неподтвержденного объема тепловой энергии с учетом тарифа теплоснабжающей организации, без учета иных производных (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчику правомерно предъявлены к оплате объемы ГВС, поставленного в нежилые помещения МКД, поскольку ТСЖ не представляло необходимую информацию для заключения договоров с собственниками жилья, противоречат материалами дела.

Ответчик представил доказательства направления истцу информации по собственникам нежилых помещений за 2017 год, а также расчета объемов поставляемых в отношении нежилых помещений. В материалы дела представлены доказательства соответствующего извещения ООО "Кедр" с отметкой о получении данных извещений (писем) собственниками нежилых помещений (л.д.195-200). Более того, при направлении истцу данных ОДПУ, ответчик прикладывал к ним расчеты по нежилым помещениям.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа положений Правил N 124 и Правил N 354 в редакции действующей с 01.01.2017, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком применительно к спорному периоду представлены доказательства направления истцу информации по собственникам нежилых помещений МКД за 2017 год с расчетом объемов, поставляемых в нежилые помещения, а также совершены указанные действия по соответствующему уведомлению собственников нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и пояснения ответчика, истец - ООО "УК "Кедр" в материалы дела не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обоснованность исковых требований к ответчику истцом не доказана, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда от 14.10.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-2751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова