Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68424/20 по делу N А40-152810/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-152810/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПОЛЮСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года,

по делу N А40-152810/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по исковому заявлению ООО АСИТ ГРУПП

к ООО "ПОЛЮСА"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АСИТ ГРУПП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮСА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 140.000 руб., почтовых расходов в размере 102 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 0373- ПСА/19 от 01.12.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.12.2019 г. был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0373-ПСА/19А по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Семеновская Б. ул., дом 40, строение 1.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019 г., подписанным сторонами (л.д. 14).

Срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31 октября 2020 г. (п. 8.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1 Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего Договора): 140.000 руб. 00 коп. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в течение 2 дней с момента подписания Договора либо на основании Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором. При отсутствии отдельного счета Арендатора, оплата осуществляется на основании Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 1 от 21.10.2019 г., а также соглашением о переводе средств от 01.12.2019 г.

В соответствии с п. 8.3 договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В связи с односторонним отказом субарендатора от договора субаренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи помещений 31.05.2020 года без замечаний (л.д.15).

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса в размере 140.000 руб. до настоящего времени не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02-07/2020 от 28.07.2020 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 20). Так как сумму обеспечительного платежа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 102 руб., с учетом представленных истцом в дело квитанций, суд правомерно иск в этой части также удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора субаренды (п. 4. 6 и п. 8.3), стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-152810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЮСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.