Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67927/20 по делу N А40-78381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-78381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-78381/20 (140-1253) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Серов А.В. по дов. от 25.05.2020;
от ответчика:	Давыдов Р.Х. по дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2019 N 23-15/1868.

Решением арбитражного суда 13.10.2020 указанные требования удовлетворены. Суд посчитал, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций N 766378558, поданного налогоплательщиком за 1 квартал 2018 года.

По итогам проверки составлен акт от 01.07.2019 N 23-15/4757, согласно которому Обществу предложено доначислить налог на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в размере 2 832 656 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с изложенными в указанном Акте налоговой проверки фактами, выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем представило свои возражения по акту налоговой проверки от 24.10.2019 исх. N 596, а также дополнения к возражениям от 14.11.2019 исх. N 606.

Решением УФНС России по г.Москве от 04.02.2020 N 21-10/021746 апелляционная жалоба общества на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что согласно п.2.1 ст.2 "Предмет Контракта" Инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 12-087740-5101-0027-00001-05 "Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы)".

Согласно п.3.4 ст.3 "Имущественные права Сторон" Инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что "Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию".

В силу п.3.5 ст.3 "Имущественные права Сторон" Инвестиционного контракта от 02.11.2005 "После сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, согласно абз.3 п.3.1.3 "нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью Сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре".

На основании п.1.8 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 02.11.2005 ст.3 Инвестиционного контракта от 02.11.2005 дополнена п.3.9 в следующей редакции: "3.9. Все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы"".

П.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Из материалов камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств.

Вместе с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г.Москвы не осуществлялась и обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей.

Проверкой было установлено, что инженерные сети расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем, являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы.

Ввиду изложенного, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2018.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы. Общество обязалось передать в собственность города Москвы объекты инженерного и коммунального обеспечения, построенные за счет собственных и привлеченных средств.

Поскольку все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках контракта, подлежат передаче в собственность города Москвы, что подтверждается подписанным сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, положения ПБУ 6/01, которыми установлено, что объект признается основным средством в случае, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, а также не предполагается его последующая перепродажа, не выполняются, так как изначально имущество создается для его передачи в рамках Контракта, у Общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны основными средствами. В 2019 году была произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015-2017 годы, уплаченного в части объектов, налог по которым, рассчитывается по среднегодовой стоимости, путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014 году, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика. Описанная корректировка была связана с совершением ошибки, выраженной классификации инженерных сетей в качестве объектов основных средств.

Установлено, что налоговый орган, не оспаривая факт возникновения по результатам исполнения инвестиционного контракта от 02.11.2005 права собственности на спорные объекты у города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы), считает, что до момента его оформления, в частности, государственной регистрации такого права, налогоплательщик обязан учитывать такие объекты в качестве основных средств, стоимость которых учитывается при расчете налога на имущество организаций, поскольку налогоплательщиком не предоставлено документов подтверждающих выбытие основного средства из использования для получения прибыли.

В соответствии со ст.38 НК РФ для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика основных средств содержится в приказе Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Определение понятия "основное средство" также содержится в ст.257 НК РФ: под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, для целей налогообложения и бухгалтерского учета, показатели которого применяются при исчислении налогов, понятия "товар" и "основное средство" имеют различные правовые значения.

При использовании средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) такие орудия производства квалифицируются в качестве основных средств.

В случае отчуждения основных средств они переходят в категорию товаров как предназначенные для реализации налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, для принятия объектов в качестве основных средств достаточно того, чтобы объект соответствовал условиям, определенным п.4 ПБУ 6/01, то есть, приведен в состояние, пригодное для использования.

Однако налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п.4 ПБУ 6/01.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (ст.08 "Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п.4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств.

В силу п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В связи с чем, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленные обществом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и специализированными организациями в г. Москве отражают нахождение на балансе и в эксплуатационной ответственности общества внешних инженерных и коммунальных сетей, которые были построены за счет средств общества в рамках Инвестиционного контракта и подлежат согласно его условиям обязательной передаче в собственность города Москвы. Общество вынуждено вести отдельный учет объектов внешних инженерных и коммунальных сетей именно с целью оформления их передачи в собственность города Москвы.

При этом расходы на строительство указанных объектов, понесенные обществом в связи с реализацией инвестиционного контракта, не подлежат компенсации обществу при их передаче в собственность города Москвы, и, соответственно, общество обязано отразить такие расходы в своем учете, руководствуясь действующими правилами бухгалтерского учета в Российской Федерации (в частности, п.п.4 и 8 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01), которые дают обществу основание учесть указанные расходы в составе первоначальной стоимости офисных зданий, построенных обществом и оформленных в собственность общества по результатам реализации инвестиционного контракта.

Установлено, что на основании п.3.9 инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы". Постановление N 660 прямо предписывает признавать собственностью города Москвы все построенные или реконструированные в рамках реализации инвестиционных контрактов объекты инженерного и коммунального назначения (п. 2 Постановления) и осуществлять временную эксплуатацию таких объектов силами специализированных организаций (АО "Мосводоканал", ГУП "Москоллектор", ПАО "МОЭСК", ГУП "Моссвет" и т.д.) до передачи им этих объектов в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду (п.3 Постановления N 660).

В результате реализации инвестиционного контракта у общества не возникло никаких имущественных прав на построенные объекты внешних инженерных сетей, и указанные объекты после ввода их в эксплуатацию использовались специализированными организациями для оказания обществу коммунальных услуг на возмездной основе.

В связи с чем, общество обязано нести расходы, связанные с техническим обслуживанием внешних инженерных и коммунальных сетей, на основании актов, подписанных со специализированными организациями, что, однако, не позволяет сделать вывод о том, что данные сети, как утверждает налоговый орган, якобы используются обществом в своей деятельности для извлечения экономической выгоды, т.е. для оказания услуг по предоставлению в аренду офисных помещений, расположенных в зданиях, принадлежащих обществу.

Передача внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города Москвы не может влиять на положения текущих договоров аренды, заключенных обществом с арендаторами, и общество не будет в результате такой передачи лишено права или каким-либо образом ограничено в праве сдавать офисные помещения в аренду.

Таким образом, доводы инспекции о том, что извлечение обществом экономической выгоды прямо связано с эксплуатацией внешних инженерных сетей, что позволяет классифицировать такие сети как объект основных средств, являются неверными и противоречат действующему законодательству РФ.

Соответственно право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за городом Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права, т.к. из договора, существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью.

В силу взятых на себя обязательств, налогоплательщик осуществляет расходы на содержание и эксплуатацию построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения до момента государственной регистрации права собственности города Москва, что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предполагает последующую перепродажу (передачу) данного объекта.

Таким образом, при отнесении спорного имущества к понятиям "товар" или "основное средство", для целей налогообложения и бухгалтерского учета, необходимо установить, как измениться объем использования внешних инженерных сетей налогоплательщиком, с момента регистрации права собственности города Москва, т.к. права пользования, владения или распоряжения налогоплательщика, в силу инвестиционного контракта от 02.11.2005 не возникают, а используются последним в рамках процедур, в сфере жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403, содержащих самостоятельные административные процедуры в сфере строительства, предусмотренные в том числе Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N307, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N642, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N317, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Судом первой инстанции достоверно установлено и налоговым органом не опровергается, что спорные инженерные сети используются налогоплательщиком для нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений и не используются им в целях поставки энергии третьим лицам - абонентам, на иные объекты недвижимости, в качестве сетевой организации.

Вместе с тем, с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, у налогоплательщика возникнет или может возникнуть возможность использовать внешние инженерных сети иным образом.

Следовательно, спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие данных о передаче внешних инженерных сетей в собственность г.Москвы, по средствам государственной регистрации права, является достаточным основанием для отнесения перечисленных выше объектов недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика, в целях исчисления налога на имущество организации.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в материалы дела представлены документы и переписка со специализированными организациями и ответственными департаментами Правительства Москвы прямо свидетельствующая о том, что Общество, действуя добросовестно, принимает меры для надлежащего оформления передачи внешних инженерных сетей в собственность города Москвы в рамках Инвестиционного контракта. Из указанных документов и Постановления N 660 также следует, что передача внешних инженерных и коммунальных сетей городу требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции общества.

В настоящий момент общество ведет официальную переписку с указанными организациями по вопросу надлежащего оформления внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города Москвы, но у общества отсутствуют реальные возможности понуждать такие организации к совершению необходимых для этого действий. Исполнение обществом обязанностей, возложенных на него по инвестиционному контракту, прямо зависит от действий третьих лиц, неподконтрольных обществу.

При таких обстоятельствах, действия инспекции по вынесению решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-78381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева