Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19717/20 по делу N А32-60714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от ООО КБ "Кубань Кредит": представители Федорова С.Н. по доверенности от 03.07.2020, диплом от 03.07.2003, паспорт; Кривцова Е.А. по доверенности от 26.05.2020, диплом от 01.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагой Асланбия Хаблюховича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-60714/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагой Асланбия Хаблюховича

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Кубань Кредит"; Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Министерству финансов Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Юбилейная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КБ "Кубань Кредит" к ГУ МВД России по Краснодарскому краю к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, по Краснодарскому краю о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды (убытков) в размере 3 383 443 210 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 произведена процессуальная замена истца - ООО Агрофирма "Юбилейная" на индивидуального предпринимателя Нагой Асланбия Хаблюховича. Также указанным определением с учетом части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют.

ООО КБ "Кубань Кредит" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 по заявлению ООО КБ "Кубань Кредит" Следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело N 11901030139000062 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту совершения руководителями ООО Винодельня "Юбилейная" действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Уполномоченным сотрудником ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю было заявлено ходатайством о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО Агрофирма "Юбилейная".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании статьи 115 УК РФ наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО Агрофирма "Юбилейная" с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом до 14.07.2019 года:

- расчетный счет N 40702810626000007995 открыт 06.06.2017 в АО "Райффайзенбанк филиал "Южный", 350002, г. Краснодар, ул. Северная, д. 395;

- расчетный счет N 40702810800000022271 открыт 28.08.2015 в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров/ул. Гимназическая, д. 61/42;

- текущий счет N 40702978800620100054 открыт 24.05.2017 в ООО КБ "Коммерческий банк Кубань кредит", 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32;

- расчетный счет N 40702810000620000054 открыт 15.03.2016 в ООО КБ "Коммерческий банк Кубань кредит", 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32.

В связи с продлением срока предварительного расследования, срок ареста на расчетные счета был продлен постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019, от 09.09.2019, от 08.11.2019, от 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении ООО Агрофирма "Юбилейная" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-50099/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АФ "Юбилейная" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) прекращено.

Общество, полагая, что в результате наложения арестов в рамках уголовного дела понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчиков упущенной выгоды в размере 3 383 443 210 руб. 77 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (совершение незаконных действий или бездействий).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Также лицо, требующее взыскание убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Основанием возникновения убытков истец указывает наложенные в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству органов следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара арест 22.05.2019 на денежные средства на расчетных счетах ООО Агрофирма "Юбилейная".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Вопрос о наложении ареста на имущество разрешается судом на основании соответствующего ходатайства, возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции распорядителя бюджетных средств и является единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к бюджету.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика КБ "Кубань Кредит" ООО при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, в качестве инициатора наложения судом арестов ответчик (1) не выступал или иным образом участия в процессе их наложения не принимал и не мог принимать, в силу своего процессуального положения потерпевшего, которому данное право уголовно-процессуальным законом не предоставлено.

Из исковых требований также не усматривается, какие действия (бездействия) непосредственно Банка, который не является субъектом ответственности по ст. 1069 ГК РФ истец считает противоправными и в силу каких норм права. Соответственно Банк, исполнявший решение суда о наложении ареста, не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный должностным лицом органа следствия вред суд при рассмотрении данного требования оценивает указанное действие и решение на предмет его законности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Соответственно, наложение арестов прямо предусмотрено уголовным процессуальным законодательством. Следовательно, само по себе наложение судом арестов, выступающих гарантией исполнения уголовного судопроизводства и приговора, не могут свидетельствовать о вине ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу.

Следует отметить, что действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались.

Более того, законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, по итогу все судебные акты были оставлены в законной силе, ни один из них не отменен и не признан незаконным.

Как следует из материалов дела и судебных актов суда апелляционной инстанции, судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 115 и 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Судом в рамках настоящего дела не установлены какие-либо обстоятельства свидетельствующие о противоправности акта, решения или действий следователя, по наложению арестов на расчетные счета Общества в рамках расследуемого уголовного дела и тому, что ООО Агрофирма "Юбилейная" по вине ответчиков причинены убытки в том числе в виде неполученной прибыли, которая была бы безусловно получена при отсутствии арестов в силу осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

В данном случае, доводы истца о незаконности действий (бездействия) государственных органов в деле о взыскании убытков фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу N 11901030139000062.

Доводы истца относительно противоправности сохранения в отношении имущества ООО Агрофирма "Юбилейная", находящегося в процедуре наблюдения, арестов в рамках возбужденного уголовного дела N 11901030139000062 основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, статья 63 (последствия введения наблюдения) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отличии от ст. 126 (последствия введения конкурсного производства) не содержит таких последствий введения процедуры наблюдение как снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не возможность наложения новых арестов. С даты введения процедуры наблюдения снятию подлежат только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Обеспечительные меры в рамках уголовного дела не подпадают под ограничения и последствия установленные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности".

Соответственно факт, того, что ранее ООО Агрофирма "Юбилейная" находилось в процедуре наблюдения, не влияет на возможность к сохранению в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Ссылки истца на правовую позицию постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П также несостоятельны, поскольку в данном постановлении суда рассматривал соответствие Конституции РФ части 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку в отношении ООО Агрофирма "Юбилейная" процедура конкурсного производства не вводилась, позиция Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П в данном случае не применима.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать аресты в рамках уголовного дела и по гражданскому делу в условиях процедуры банкротства наблюдения неправомерными.

Следует принять во внимание, что аресты были наложены не для обеспечения интересов отдельного кредитора должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд отклонил доводы истца о том, что КБ "Кубань Кредит" ООО в силу признания его субъектом уголовного судопроизводства, то есть потерпевшим, отдается привилегированное положение, поскольку в рамках уголовного дела, помимо КБ "Кубань Кредит" ООО, потерпевшими признаны также иные конкурсные кредиторы (в том числе иные коммерческие банки и УФНС России по Краснодарскому краю). Сами по себе аресты, наложенные на имущество должника, не подразумевают удовлетворение требований потерпевших и гражданских истцов. Процедура же наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами. В случае введения иной процедуры банкротства и реализации имущества должника, независимо от наличии у КБ "Кубань Кредит" ООО и иных лиц статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, требования Банка и остальных кредиторов подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности".

В связи с чем суд приходит к выводу, что аресты соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем судебный акт о наложении ареста. С мотивированным ходатайством о снятии арестов к суду Общество не обращалось. Бездействие Общества по неосуществлению действий по снятию ареста с расчетных счетов Общества и виноматериала свидетельствует о непринятии всех зависящих от истца мер по предотвращению (уменьшению) заявленных убытков.

Исследовав по правилам статьи 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между арестами по уголовному делу и наступившими, по мнению истца, последствиями и заявленными убытками. Истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно арестами, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль с приростом о которой заявлено в иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела. Так, помимо наличия задолженности по налогам и сборам, Общество с 2018 года прекратило исполнять обязательства перед контрагентами, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" о взыскании задолженности с ООО Агрофирма "Юбилейная".

Оценивая имеющиеся в судебных актах сведения и установленные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственные оборотные средства либо денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета от дебиторов, необходимые для погашения кредиторской задолженности и осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО Агрофирма "Юбилейная" в действительности отсутствовали. Операции по расчетным счетам ООО Агрофирма "Юбилейная" были фактический приостановлены задолго (как минимум за 5 месяцев) до наложения Октябрьским районным судом г. Краснодара арестов в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что имелись первичные независимые от действий ответчиков факторы, послужившие причиной убытков заявленных ко взысканию.

Материалами дела опровергаются доводы истца, о том, что с июля 2019 года из-за арестов на расчётных счетах Общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку очевидно, что финансовое положения истца с конца 2018 года не позволяло ему надлежащим образом вести обычную хозяйственную деятельность и осуществлять дополнительные расходы на обслуживание новой посадки с перспективой 5-летнего роста и последующих 25 лет предполагаемой урожайности. Об этом свидетельствует неспособность ООО Агрофирма "Юбилейная" отвечать по своим долгам перед кредиторами и своими работниками ввиду наличия признаков банкротства. Для закупки необходимых органических и минеральных удобрений, топлива для сельскохозяйственной техники, выплаты заработной платы работникам необходимы свободные денежные средства, которыми Общество не располагало. Истец не сообщил об источниках получения денежных средств, за счет которых возможно было бы осуществить данные выплаты и обеспечить непрерывный производственный процесс, учитывая отсутствия на расчетных счетах достаточного для этого денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимая причинно-следственная связь, а доводы о том, что именно указанные в иске аресты повлекли нарушение имущественных прав общества, являются несостоятельными.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд посчитал отсутствующими основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева