Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 04АП-6325/20 по делу N А19-13784/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-1455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2021 г.

Дело N А19-13784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-13784/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 11338500001977, ИНН 3811163273) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Роик Е.В., представитель по доверенности от 30.10.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, администрации Седановского муниципального образования (адрес: 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Корова, 33): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ООО "ПрофСтрой"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.07.2020 N 038/975/20.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" N 038/975/20 от 10.07.2020 незаконным и отменил полностью.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подачи заявки на участие в аукционе Общество соответствовало требованиям установленным документацией об аукционе, в том числе части 1 частям 1.1., 2, 2,1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку у ООО "ПрофСтрой" сумма фактического размера обязательств по контрактам (договорам) составляла 325 483 883,57 руб., что не превышает предельного размера обязательств второго уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (500 000 руб.), в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области неправомерно отклонило жалобу ООО "ПрофСтрой" и пришло к выводу о правомерности действий аукционной комиссии заказчика, выразившихся в принятии решения о признании заявки участника несоответствующей требованиям, установленными в документации об электронном аукционе.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общество соответствовало установленным требованиям.

Так при расчете фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации градостроительным законодательством не предусмотрено уменьшение цены указанных договоров на стоимость выполненных по ним этапов работ.

Таким образом, сумма исполняемых контрактов не должна превышать предельный размер обязательств, установленный компенсационным фондом.

Доказательств соответствия заявки требованиям аукционной документации представителем заявителя не представлено, равно как не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией заказчика положений закона о контрактной системе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

11.06.2020 Администрацией Седановкого муниципального образования на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение и документация об электронном аукционе реестровый N 0134300048120000001 на капитальный ремонт здания клуба, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Солнечная, 15А.

С начальной (максимальной) ценой контракта 15 962 290 рублей 00 копеек.

Дата окончания срока подачи заявок установлена до 06.03.2020.

Из протокола от 22.06.2020 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка участника закупки ООО "ПрофСтрой" признана несоответствующей требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об электронном аукционе.

Так, в составе второй части заявки ООО "ПрофСтрой" приложена выписка из реестра членов СРО от 27.05.2020 N ДС 01-23-0321-27052020-2, в соответствии с которой участник закупки имеет второй уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда или подряда на осуществление сноса, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членам внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не превышающим 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Закупочная комиссия пришла к выводу, что ООО "ПрофСтрой" не соответствует указанным требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации, так как совокупный (предельный) размер обязательств участника аукциона по договорам строительного подряда (капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства), которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Не согласившись с решением Единой комиссии, принятым по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой от 29.06.2020 на действия комиссии администрации Седановкого муниципального образования, выразившиеся в признании заявки заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение от 10.07.2020 N 038/975/20 о признании жалобы ООО "ПрофСтрой" необоснованной (т. 1, л. 36).

ООО "ПрофСтрой" посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию, в том числе обходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (ч. 2).

В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (ч.5).

Так в извещении о проведении электронного аукциона N 0134300048120000001 в разделе "Требования к участникам", в п. 19 части II "Информационная карта электронного аукциона" "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, статьи 31 Федерального закона" документации установлены единые требования к участникам о соответствии части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В частности установлено, что "Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства согласно "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Саморегулируемая организация должна отвечать требованиям ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в части формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Все перечисленные выше требования не распространяются:

- на участников, которые предложат цену контракта 3 млн. руб. и менее (ч. 2.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);

- на лица и в случаях, предусмотренных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В составе второй части заявки участник должен представить: действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86.

Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации должен соответствовать ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ".

Во исполнение указанного требования Закона о контрактной системе и аукционной документации, в рассматриваемом случае, в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ООО "ПрофСтрой" была представлена выписка из реестра членов СРО от 27.05.2020 N ДС 01-23-0321-27052020-2, выданная саморегулируемой организацией Ассоциацией строителей "СРО "ДОРСТРОЙ".

В разделе "Размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности)" указанной выписки содержится указание на то, что ООО "ПрофСтрой" имеет второй уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает 500 млн. руб.).

В силу положений ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Антимонопольный орган, соглашаясь с позицией заказчика закупки исходил из того, что содержащаяся в разделе ЕИС "Реестр контрактов, заключенных заказчиками", следует, что на дату подачи заявки на участие в аукционе ООО "ПрофСтрой" имеет на стадии исполнения 13 муниципальных контрактов по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства, совокупный размер обязательств по которым превышает 500 млн. руб.

В частности Антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент подачи заявки на участие в данном аукционе у ООО "ПрофСтрой" имеются обязательства на сумму 557 992 118 руб. 40 коп., ценовое предложение участника закупки в рамках данной закупки составляет 15 802 667 руб. 10 коп., в то время как общество имеет второй уровень ответственности.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, совокупный размер обязательств участника закупки в случае заключения контракта по данной закупке будет составляет 573 791 785 руб. 50 коп., что превышает уровень ответственности, указанный в представленной выписке СРО участника закупки.

На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу, что при расчете фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации градостроительным законодательством не предусмотрено уменьшение цены указанных договоров на стоимость выполненных по ним этапов работ, о чем указывает ООО "ПрофСтрой".

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы антимонопольного органа и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Из буквального содержания названной нормы следует, в расчет фактического совокупного размера обязательств не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Указанное следует понимать так, что в расчет фактического совокупного размера обязательств не включаются обязательства, которые сторонами договора подряда признаны и приняты в установленном порядке. Указанное свидетельствует, что в расчет фактического совокупного размера обязательств не включается та часть обязательств по договорам подряда, которая признана сторонами как исполненная.

Указанное правило обусловлено тем, что в противном случае такие лица будут находиться в неравном положении с иными лицами, поскольку их право на участие в торгах будет зависитесь не от фактически выполненных и принятых заказчиками работ, а от исполнения контракта в целом, что является несправедливым по отношению к лицам, добросовестно исполняющим свои обязательства поэтапно.

Так условиями контрактов (договоров) заключенных ООО "ПрофСтрой" с использованием конкурентных способов и размещенные в реестре контрактов в рамках Закона N 44-ФЗ и реестре договоров в рамках Закона N 223-ФЗ, предусмотрено поэтапное исполнение.

В соответствии с условиями указанных контрактов (договоров) по этапам выполнения работ подписаны с двух сторон акты приемки выполненных работ по форме КС-2, указанные акты размещены в ЕИС в разделах "Реестр контрактов 44-ФЗ", "Реестр договоров 223-ФЗ" и находятся в свободном доступе.

Учитывая исполненные этапы по контрактам (договорам) на 2020 год у ООО "ПрофСтрой" сумма фактического размера обязательств по контрактам (договорам) составляет 325 483 883, 57 руб., что не превышает предельного размера обязательств 2-го уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (500 000 руб.).

Сам факт того, что с учетом представленных ООО "ПрофСтрой" договоров подряда, где общество исполнило свои обязательства частично и которые приняты заказчиками, сумма фактического размера обязательств по контрактам (договорам) составляет 325 483 883, 57 руб., что не превышает предельного размера обязательств 2-го уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что закупочная комиссия заказчика незаконно не допустила общество к рассмотрению второй части заявок, а антимонопольный орган неправомерно признал жалобу общества необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2020 года по делу N А19-13784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев