Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 01АП-7678/20 по делу N А43-23228/2020

г. Владимир

13 января 2021 г.

Дело N А43-23228/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-23228/2020, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 5260273440, ОГРН 1105260003210) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 430 829 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 27 747 руб. 46 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 19.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 5/3573 и о возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по вышеназванному договору.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 27 747 руб.

46 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 19.03.2020, указав на их последующее начисление с 20.03.2020 по 17.09.2020 на долг в сумме 430 829 руб. 66 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа; расторгнул договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 5/3573; обязал Общество передать Комитету нежилое помещение П2 общей площадью 200,2 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060028:323, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, дом 6, литер А; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированного ведением сторонами спора переговоров об урегулировании спора мирным путем. Кроме того, заявитель сообщил, что на данный момент им оплачена неустойка в размере 27 747 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.11.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.12.2020.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе уточнил пределы обжалования судебного акта: просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу объект найма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, сослался на то обстоятельство, что Общество является недобросовестным арендатором, который систематически нарушает срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, пояснил, что в настоящий момент на стороне ответчика снова образовалась задолженность сумме 102 123 руб. 41 коп., просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.10.2019 N 5/3573, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение П2 общей площадью 200,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6, литер А, для использования под офис, бытовой обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организации досуга (пункт 1.1 договора).

В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Сроком действия договора установлен до 30.09.2024 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 139 879 руб. 76 коп., подлежит внесению арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, установленной правовым актом органов самоуправления Нижнего Новгорода (пункты 5.1, 5.2 и 5.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3.1 договора).

Впоследствии Комитет направил арендатору уведомление от 02.12.2019 N Сл-03-02-384275/19 об увеличении ежемесячной арендной платы по договору, которая с 01.01.2020 составила 145 474 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 29.10.2019 по 29.02.2020 Общество обязательства по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки внесения ответчиком арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 430 829 руб. 66 коп., учитывая наличие доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанной сумме в ходе рассмотрения спора (17.09.2020), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период до фактического исполнения обязательства. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе (с учетом уточнения пределов обжалования) возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 5/3573 и обязания ответчика вернуть арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Названной нормой также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, в пункте 7.4.3 заключенного сторонами спора договора предусмотрено условие о расторжении договора по решению суда в случае нарушения арендатором двух раз подряд срока внесения арендной платы либо в случае систематического нарушения сроков внесения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В статье 619 названного Кодекса установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды лесного участка.

Судом установлено, что в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 Обществу начислена арендная плата в сумме 856 064 руб. 13 коп., арендатор 17.10.2019 и 20.11.2019 оплатил 279 759 руб. 76 коп. за октябрь и ноябрь 2019 года, 17.09.2020 - оставшиеся 430 829 руб. 66 коп. за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года. При этом все платежи внесены арендатором по истечении установленного договором срока платежа.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Учитывая установленный и неоспариваемый факт систематического нарушения ответчиком сроков внесении арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, а также факт погашения лишь в ходе рассмотрения настоящего спора долга, образовавшейся за период более двух месяцев, суд правомерно расторгнул спорный договор.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также на законных основаниях удовлетворил заявленное Комитетом требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-23228/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова