Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66917/20 по делу N А40-112391/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-112391/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ММК "ГОРГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112391/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГОРГАРАНТ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, принятым по данному делу, требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ГОРГАРАНТ" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 734 186 руб. 80 коп. - страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил пояснения по апелляционной жалобе.

Отзыв от представителя ответчика не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Camry г/н Н891НТ 799 и мотоцикла марки Honda VFR800А г/н 6617АТ 77.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 ДТП произошло по вине водителя Курашина А.С., управлявшего мотоциклом марки Honda VFR800А г/н 6617АТ 77, в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство марки Toyota Camry г/н Н891НТ 799 принадлежит ООО Микрокредитная компания "ГОРГАРАНТ", гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

31.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, на основании которого ответчиком было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС и платежным поручением N 367028 от 21.11.2019 на счет ООО МКК "ГОРГАРАНТ" было перечислено 96 400 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО МКК "ГОРГАРАНТ" обратилось к независимому оценщику ООО "Московская экспертиза независимая", заключив с ним 08 ноября 2019 года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке N 0811/162В от 08.11.2019 ООО "Московская экспертиза независимая" затраты на ремонт автомобиля составляют 341 740 руб. 00 коп. без учета износа и с учетом износа 267 300 руб. 00 коп.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 06.11.2019.

24.12.2019 между ООО МКК "ГОРГАРАНТ" и ООО "Русский стиль-Авто М" был заключен договор N 03/19 о проведении ремонтных работ транспортного средства Toyota Camry г/н Н891НТ/799.

Согласно Заказу - наряду N 0000013544 от 24.12.2019, являющегося неотъемлемой частью договора N 03/19 от 24.12.2019 сумма восстановительных работ составила 342 904 руб. 00 коп. и была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 20 от 24.01.2020.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 246 000 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 7 000 руб. и уплатить неустойку за период с 22.11.2019 по 26.02.2020 в размере 238 620 руб.

К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке и копии платежных документов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком был произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением, которое никем в установленном порядке не оспорено, истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем, не может быть принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, указанные документы не содержат указания на регион товарного рынка материалов и запасных частей; расчет произведен не на основании ЕМР; не соответствует по форме ЕМР, в связи с чем, и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании ущерба в большем размере, в отсутствие со стороны истца достоверных доказательств большей стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом предоставления ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта, содержательно не опровергнутых истцом, у суда первой инстанции по существу не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано также правомерно, поскольку срок рассмотрения заявления истца 31.10.2019 и произведения страховой выплаты 21.11.2019 в сумме 96 400 рублей страховщиком не нарушен, что апеллянтом не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-112391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН