Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15002/20 по делу N А60-40882/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-40882/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Восьмая заповедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-40882/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, г. Волгоград)

к ООО "Техноторг" (ОГРН 1096672013261, ИНН 6672300310, г. Екатеринбург),

третье лицо: Сатыренко Алексей Михайлович,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ответчик, общество "Техноторг") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения "Лаборатория" согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 06.05.2020 N 34/84-н/34-2020-2-238.

Между Сатыренко А.М. (учредитель управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 30.08.2019 N ДУ-300819 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Исключительные права на фотографические произведения передается в доверительное управление на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).

Доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления с сохранением за доверительным управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (пункт 3.3.1 договора);

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора);

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.3 договора).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 08.06.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-337, 16.04.2020 в 16 часов 29 минут на странице сайта с доменным именем veved.ru, расположенной по адресу: https://veved.ru/news/141932-chislo-obsledovannvx-zhitelei-sverdlovskoj-oblasti-nakoronavirus-prewsilo-37-tvsvach.html, размещена информация с названием "Число обследованных жителей Свердловской области на коронавирус превысило 37 тысяч", с содержанием фотографического произведения "Лаборатория".

В соответствии со сведениями, размещенными на общедоступном интернет ресурсе whois-service.ru, администратором и владельцем интернет сайта с доменным именем rnk.gov.ru является общество "ТехноТорг".

При использовании фотографического произведения "Лаборатория" на странице сайта с доменным именем veved.ru, расположенной по адресу: https://veved.ru/news/141932-chislo-obsledovannvx-zhitelei-sverdlovskoj-oblasti-nakoronavirus-prewsilo-37-tvsvach.html была изменена информация об авторском праве путем нанесения надписи под фотографическим произведением: "Фото: yandex.ru".

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца путем размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем veved.ru, а также совершения действий по удалению информации об авторе, подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры для установления автора фотографического произведения "Лаборатория", не указан источник, из которого размещенное фотографическое произведение было получено обществом "ТехноТорг".

При этом суд первой инстанции счел, что способ компенсации определен истцом в размере 25 000 руб. за каждое нарушение. С учетом того, что не представлено доказательств того, что фотографическое произведение имело коммерческую ценность или незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, принимая во внимание однократность нарушения, прекращение незаконного использования произведения ответчиком, длительность использования ответчиком произведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы требуемой компенсации за каждый факт нарушения до минимального размера - 10 000 руб., за оба нарушения - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно по своей инициативе произведено изменение способа расчета суммы компенсации с подпункта 3 на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод суд первой инстанции признает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания искового заявления (страницы 10-11) следует, что истцом сумма взыскиваемой компенсации рассчитана исходя из положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения, обществом "Восьмая заповедь" представлены договоры от 11.06.2020 N Л-11062020, от 22.07.2020 N Л-22072020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта. Вознаграждение за использование произведения в рамках одного договора составляет 25 000 руб.

Таким образом, заявленная обществом "Восьмая заповедь" цена иска в сумме 100 000 руб. состоит из размера компенсации 50 000 руб. (двукратная стоимость права использования произведения), предъявленного за неправомерное использование фотографического произведения, и компенсации 50 000 руб. (двукратная стоимость права использования произведения), предъявленная за изменение информации об авторе произведения.

Между тем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что способ компенсации определен истцом в размере 25 000 руб. за каждое нарушение без учета применения положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в лицензионных договорах стоимость права использования фотографического произведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, материалы дела не содержат.

Принимая решение о снижении запрошенной истцом суммы компенсации со 100 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих обоснований того, исходя из каких обстоятельств дела им определена иная цена (в размере 10 000 руб. за одно нарушение), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах решение от 02.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-40882/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу ООО "Восьмая заповедь" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 7 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова