Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66397/20 по делу N А40-136232/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-136232/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Видео Бест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года,

по делу N А40-136232/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Ниверс"

к ООО "Видео Бест"

о взыскании 760.384 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видео Бест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 697.600 руб. 00 коп., неустойки в размере 62.784 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Авион Корпорэйт Бизнес Центр (Кипр) лимитед (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., а именно 3 этаж, ком. N N 6,7,8, 16, часть 17, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект дом 47, строение 2.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 18).

31.01.2020 года право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр.2, перешло к ООО "Ниверс" (новый арендодатель, истец), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: N 77:09:0005004:9138-77/009/2020-20.

31.01.2020 г. арендатору было вручено уведомление о смене собственника помещения (арендодателя). Факт получения уведомления удостоверен подписью сотрудника ООО "Видео Бест" в реестре уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При смене Арендодателя прежний Арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

В соответствии с п. 5.2 арендная плата за каждый календарный месяц срока аренды помещения по настоящему договору, исчисленного со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи помещения и до момента подписания сторонами Акта возврата помещения, составляет 24.000 руб. РФ в год за квадратный один квадратный метр Арендуемой Площади Помещения, включая НДС 20%, что составляет 332.000 руб. 00 коп. РФ за один календарный месяц срока аренды за Помещение, включая НДС 20 % и выплачивается Арендатором в порядке, предусмотренном в пункте 5.3. договора.

В соответствии п. 5.3. договора арендная плата выплачивается ежемесячно, начиная с момента подписания акта - приема передачи помещения и до момента подписания сторонами акта возврата помещения. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 5.7. договора плата за въезд -выезд автомобилей Арендатора составляет 16.800 руб., в т.ч. НДС 20%. Плата за въезд - выезд автомобилей Арендатора выплачивается ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

08.05.2020 года в адрес ООО "Ниверс" ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора.

08.07.2020 года договор расторгнут, помещение возвращено истцу по Акту приема -передачи от 08.07.2020 г. (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за февраль 2020 года в размере 332.000 руб., в том числе НДС 20%, в т.ч. НДС 20%; плата за въезд-выезд автомобилей за февраль 2020 года в размере 16.800 руб., в т.ч. НДС 20%; арендная плата за май 2020 года в размере 332.000 руб., в том числе НДС 20%, в т.ч. НДС 20%; плата за въезд-выезд автомобилей за май 2020 года в размере 16.800 руб., в т.ч. НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.05.2020 г. и от 25.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 697.600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 10.02.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 62.784 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика в силу ст. 410 ГК РФ о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы ответчика о том, что у истца (арендодателя) существовала обязанность по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 778.125 руб. на основании п. 8.1.4 договору краткосрочной аренды нежилых (офисных) помещений от 21.01.2019 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку по указанному договору аренды, арендодателем является - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Авион Корпорэйт Бизнес Центр (Кипр) лимитед, т.е истец - ООО "Ниверс" никогда не являлось стороной по указанному договору аренды 1.

В связи с этим, у ООО "Ниверс" не имеется обязательств по краткосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений от 21.01.2019 г. (далее - договор аренды 1), в т.ч по возврату обеспечительного платежа в сумме 778.125 руб.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа по договору аренды 1 в сумме 778.125 руб. лежит на Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Авион Корпорэйт Бизнес Центр (Кипр) лимитед, которая является арендодателем по договору аренды 1. Соответственно, ответчик должен проводить незавершенные расчеты по краткосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений от 21.01.2019 г. с предыдущим арендодателем. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика со ссылкой на ст. 386 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются, т.к в данном случае указанная норма к истцу не применяется, поскольку по договор аренды 1 ООО "Ниверс" не является новым кредитором, т.к. не было перехода прав от Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Авион Корпорэйт Бизнес Центр (Кипр) лимитед к ООО "Ниверс" по этому договору, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-136232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.