Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 14АП-9371/20 по делу N А66-9991/2020

г. Вологда

12 января 2021 г.

Дело N А66-9991/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9991/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Сафарову Алексею Расимовичу (ОГРНИП 304690107100202, ИНН 690504813827; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-9991/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб.

По ходатайству управления судом 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по продаже объекта - административного здания со встроенной шашлычной, общей площадью 165, 6 кв. м, не противоречат требованиям статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу N А66-7497/2016 кооперативное хозяйство "Есфирь" (далее - хозяйство, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Управлением в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ярд" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении Сафарова А.Р. проведено административное расследование.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего хозяйства.

В отношении арбитражного управляющего 17.07.2020 составлен протокол N 00516920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий нарушил требования статей 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, что выразилось в проведении арбитражным управляющим реализации административного здания без земельного участка, находящего под ним.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 5 указанной статьи продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса). Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Согласно статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 указанного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим размещено сообщение от 22.01.2019 N 3407897 о проведении торгов по реализации имущества должника - лота N 1 - административного здания со встроенной шашлычной (назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 165,6 кв. м, инв. N 1-908, лит. В, кадастровый номер 69:34:0070453:11:7, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, строение 1; далее - административное здание).

Арбитражным управляющим 16.04.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3677510 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества признано ООО "ЯРД", что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 15.04.2019 N РАД-156645, также размещенном в ЕФРСБ.

По результатам проведения указанных торгов между ООО "ЯРД" и арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи административного здания, стоимость которого составила 1 013 013 руб. 13 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2019 N 3696478).

Из материалов дела следует, что административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070453:11, расположенном по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Красноармейская д. 6, из которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 69:34:0070453:21 и 69:34:0070453:20, принадлежащие на праве собственности должнику. Реализация земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070453:20 (предмет залога АО "Россельхозбанк") осуществлялась конкурсным управляющим в рамках самостоятельных торгов посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2020 N 3779829).

В ходе проведения регистрационных действий возникли препятствия для регистрации перехода прав к ООО "ЯРД" на административное здание, обусловленные положениями пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Нелидовским межмуниципальным отделом управления 10.09.2019 принято решение об отказе ООО "Ярд" в государственной регистрации прав (уведомление N КУ ВД-001/2019-6537326/4) по причине не устранения причин приостановки государственной регистрации (уведомление от 10.06.2019 N КУ ВД-001/2019-6537326/1).

ООО "Ярд" обратилось с жалобой в управление. Решением от 29.07.2019 по делу N 05-6/2-74-2019 арбитражный управляющий признан нарушившим требования статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по реализации имущества должника - земельного участка (РАД-168894 от 22.05.2019), выразившееся в нарушении единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, земельный участок реализовывался арбитражным управляющим отдельно от объекта недвижимости - административного здания, размещенного на нем. Арбитражному управляющему выдано предписание об устранении нарушений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу N А66-7497/2016 торги, проведенные в электронной форме путем публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645 и договор купли-продажи имущества, заключенный между хозяйством и ООО "ЯРД" по результатам проведения торгов от 18.04.2019 N РАД-156645, признаны недействительными.

Факт реализации арбитражным управляющим административного здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, подтвержден материалами дела, в том числе сообщениями в ЕФРСБ от 22.01.2019 N 3407897, от 21.05.2019 N 3779829, от 16.04.2019 N 3677510, от 22.04.2019 N 3696478. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства при реализации имущества должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу N А66-7497/2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что ограничений по земельному участку с кадастровым номером 69:34:0070453:21 не имеется, как и не указано ограничений по объекту капитального строительства - административного здания со встроенной шашлычной с кадастровым номером 69:34:0070453:30, расположенному по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070453:21, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что спорный объект - административное здание расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070453:21 (не обремененном залогом), а не на обремененным залогом земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070453:20, торги по которому отменены. Апеллянт указал, что земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070453:21 на торги не выставлялся.

На основании изложенного апеллянт полагает, что действия по продаже спорного объекта не противоречат требованиям статей 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу N А66-15668/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Поскольку совершение арбитражным управляющим административного правонарушения является повторным, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова