Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13570/20 по делу N А60-40313/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-40313/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" Гордеева Павла Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40313/2019

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и газопотребления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и (или) газопотребления N 5251/005 от 29.12.2017 за 1 квартал 2019 года в сумме 14 012 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 53 коп. за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40313/2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "ЕМА" к делу не привлечен, о наличии спора в производстве суда не извещался. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО "ЕМА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками помещений являются Берсин А.В., Гришунина Е.Б., Соколов Г.Д.

ООО "ЕМА" являлось застройщиком здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Московская, 287, согласно выписке ЕРГП от 05.11.2019 у ответчика недвижимое имущество отсутствует. Все помещения в здании проданы, права собственности на помещения переданы названным физическим лицам в 2017 и 2018 годах.

Поскольку ООО "ЕМА" не является управляющей компанией в отношении к зданию по ул. Московская,87, не обладает недвижимым имуществом в данном здании, то оснований для взыскания с него коммунальных платежей не имеется.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены в выписка из ЕГРП от 05.11.2019, выписки из ЕГРП по регистрации собственности за Берсиным А.В., Гришуниной Е.Б., Солововым Г.Д.

Приложение к апелляционной жалобе данных документов рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между АО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель), и ООО "ЕМА" (Заказчик) заключен Договор N 5251/005 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и (или) газопотребления (далее - Договор).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту Сети и услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению составляет в год, в том числе с НДС-18% -61 536 руб. 34 коп.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем по договору, производится Заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, обязан явиться для получения универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления универсального передаточного документа (УПД) обязан направить Исполнителю подписанный универсальный передаточный документ (УПД) или мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не выполняет данное условие, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а универсальный передаточный документ (УПД) -надлежащим образом оформленным.

Истец оказал в 1 квартале 2019 года услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения на сумму 14 012 руб. 51 коп.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что он не был извещен о судебном споре, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Доводы ответчика о том, что все помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 287, проданы, права собственности на помещения переданы названным физическим лицам в 2017 и 2018 годах, согласно выписке из ЕРГП от 05.11.2019 у ответчика недвижимое имущество отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование иска по настоящему делу основано на договоре между истцом и ответчиком N 5251/005 от 29.12.2017.

Договорные отношения между АО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ООО "ЕМА" (Заказчик) действовали в период с 01.01.2018 - 31.12.2018 и продолжают действовать, поскольку в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 29.12.2019 указанный договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Таким образом, договорные отношения между вышеуказанными сторонами не были прекращены. За расторжением договора ответчик до и во время спорного периода не обращался.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Оснований для прекращения между сторонами договорных обязательств в связи с передачей права собственности на помещения физическим лицам апелляционный суд не усматривает.

За расторжением договора конкурсный управляющий обратился только в ноябре 2020 года путем направления уведомления о прекращении договора. Указанное уведомление получено истцом 16.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, ст. 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому истец вправе требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЕМА" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких