Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-65252/20 по делу N А40-135067/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-135067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Северный" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135067/20 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к ООО Торговый дом "Северный" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом "Северный" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 127 311 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 47 837 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО торговый дом "Северный" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе счета и платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом в силу норм ст. 268 АПК РФ и подлежат возврату заявителю жалобы.

При этом апелляционным судом учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" 11.12.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещения от 02.11.2006, распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 4.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 260,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 4.

01.07.2013 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 2013-176-С-1 на управление многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с положениями к договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе-мае 2020 предоставлял услуги технической эксплуатации помещений, коммунального обслуживания, услуги по вывозу и утилизации ТБО, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 127 311 руб. 85 коп.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период на сумму 79 474 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленной в таком жилом помещении, определенных по показаниям ИПУ холодного и горячего водоснабжения за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодного и горячего водоснабжения - в соответствии с формулой 4 из Приложения 2 к Правилам, исходя из норматива водоотведения.

В связи с технической ошибкой в программе по начислениям за услуги ЖКУ услуга водоотведения в расчетных документах отсутствовала, начисления не производились. Соответственно, было произведено доначисление по услуге водоотведение за период 2017-2020.

Таким образом, доначисления носят законный характер, объемы не завышены и соответствуют установленным методикам расчета и нормативным значениям.

За спорный период с 01.01.2017 по 31.05.2020 при расчете требований учтены все денежные средства, оплаченные ответчиком.

Денежные средства, оплаченные платежным поручением N 180 от 17.08.2020, являются оплатой за июнь 2020 и, соответственно, не могут быть учтены, т.к. не входят в исковой период по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев