Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-7274/20 по делу N А45-38076/2019

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-38076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Паркинг Кирова 27" (N 07АП-7274/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-38076/2019 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску товарищества собственников недвижимости "Паркинг Кирова 27" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кв. 3, ОГРН 1185476054763, ИНН 5405024898) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 119, ОГРН 1065405039150, ИНН 5405312776) о взыскании 2 979 391 руб. задолженности и 704 406,79 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Паркинг Кирова 27" (далее по тексту ТСЖ "Паркинг Кирова 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее ООО "Сибавтостройсервис", ответчик) о взыскании 2 873 754,55 руб. неосновательного обогащения и 426 461,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.06.2020 и постановление от 25.09.2020 по делу были оставлены без изменения.

ООО "Сибавтостройсервис" (далее ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Паркинг Кирова 27" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2020 заявление было удовлетворено частично, с ТСЖ "Паркинг Кирова 27" в пользу ООО "Сибавтостройсервис" было взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Паркинг Кирова 27" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ТСЖ "Паркинг Кирова 27" сослалось на то, что сумма заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов завышена. Полагает, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а расходный кассовый ордер несение таких расходов не подтверждает.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Сибавтостройсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, заключенный с представителем Минаковым П.Е., расходный кассовый ордер N 5 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб. и акт оказанных услуг от 25.09.2020.

Согласно акту от 25.09.2020 представителем по договору от 20.01.2020 оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - подготовка и предоставление в суд отзывов на иск с расчетом (27.01.2020, 11.02.2020, 02.06.2020 -15 000 руб., по 5 000 руб. за каждый документ); подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (5 000 руб.); представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (75 000 руб., по 15 000 руб. за одно заседание); в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Всего услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 были оплачены ООО "Сибавтостройсервис" за рассмотрение дела в двух инстанциях в размере 100 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные ответчику юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов с истца является сумма в размере 70 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подлежащих взысканию с ТСЖ "Паркинг Кирова 27".

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях в двух инстанциях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае ответчик и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходный кассовый ордер имеет подпись директора организации, в нем указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства, также его подпись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-38076/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-38076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев