Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67860/20 по делу N А40-143260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-143260/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Региональный центр пружинного производства" Квалитет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года,

по делу N А40-143260/20, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизингг"

к ООО "Региональный центр пружинного производства" Квалитет"

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства" Квалитет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.717 руб. 65 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3579СП-РЦП/03/2017 от 14.03.2017 (далее договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование предмет лизинга - автобус Мерседес-Бенц 223203 VIN (Зав.N ): Z7C223203G0006479.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, истец на основании п.9.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.09.2017 г. о расторжении договора с 17.09.2017 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 24.11.2017 г. (л.д. 12-13; 20).

В обосновании исковых требований истец указывает, что одновременно с расторжением договора лизинга с предметом лизинга произошло ДТП, указанное событие признано страховым случаем и истец получил 12.11.2019 г. сумму страхового возмещения по страховому полису в размере 1.829.299 руб. 32 коп.

Истец, ссылаясь на положения п.7-8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 просит компенсировать убытки лизингодателя и произвести расчет сальдо встречных обязательств, взыскав с ответчика сумму 350.717 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.11.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств (л.д. 17-18). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В период владения лизингополучателем имуществом лизингодателя в момент нахождения предмета лизинга в сфере имущественной ответственности лизингополучателя произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил значительные конструктивные повреждения. Указанное событие признано страховым случаем.

Как было указано выше, 12.11.2019 г. ООО "РЕСО-Лизинг" было получено страховое возмещение по страховому полису в размере 1.829.299 руб. 32 коп.

По смыслу п. п. 7 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (и. 8).

В связи с чем, лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии рекомендациями, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сумма финансирования по договору составляет - 1.651.489 руб. 28 коп.

Плата за финансирование составляет - 19,60% в сумме 863.769 руб. 62 коп.

Расходы лизингодателя составляют - 2.604.957 руб. 98 коп., и состоят из: (суммы финансирования + плата за финансирование + суммы пени + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ + прочие расходы) (1.651.489,28 + 863.769,62 + 7.041,39 + 2.040,35 + 80.617,34).

Доходы лизингодателя составляют - 2.254.240 руб. 33 коп. и состоят из: (платежей по договору лизинга - первичного аванса по договору лизинга + цены реализации имущества (Отчет об оценки) (822.091,01 - 397.150,00 + 1.829.299,32).

Прочие расходы составляют - 80.617 руб. 34 коп. и состоят из транспортировки изъятого имущества в сумме 10.886 руб. 67 коп. и хранении изъятого имущества в размере 69.730 руб. 67 коп., а также расходов на страхование предмета лизинга в размере 62.889 руб. 28 коп.

Согласно отчету об оценке по договору стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.829.299 руб. 32 коп.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Поскольку размер убытков определен договором и расчетом, с учетом рекомендаций изложенных в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 Пленума ВАС РФ и условий страхования, стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму в размере 350.717 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что при исчислении платы за финансирование необходимо принимать во внимание срок пользования предметом лизинга (который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю), а не срок договора лизинга (который исчисляется с даты заключения договора), отклоняется, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не предпринял какие либо меры для получения страхового возмещения в разумный срок.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не обращался в адрес истца об уступки ему права требования страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 350.717 руб. 65 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-143260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.