Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-7817/20 по делу N А39-8083/2020

г. Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А39-8083/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2020 по делу N А39-8083/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1075826000348, ИНН 5812007626) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании неустойки в размере 95 524 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 95 524 руб. 77 коп. за период с 09.11.2017 по 27.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 18.10.2017 N НтгФ/77203/17.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Мастерстрой" неустойку в размере 13 019 руб. 89 коп. за период с 25.02.2019 по 27.05.2019 (с учетом определения ёАрбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как считает ООО "Мастерстрой", вывод суда о том, что представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку счет на оплату выполненных работ N 8 был представлен ответчику только 11.02.2019 и неустойку следует исчислять с даты выставления счета на оплату, не может быть признан соответствующим закону.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N НтгФ/77203/17 на проведение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-43).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1 к договору), является предварительной и составляет 380 000 руб. (в том числе НДС).

Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлен порядок расчета: заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае непредставления подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.

В пункте 3.14 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017 N 33 на сумму 348 121 руб. 85 коп. (л.д.43-45).

11.02.2019 ООО "Мастерстрой" выставлен счет на оплату N 8 на сумму 348 121 руб. 85 коп. (л.д. 90).

Платежными поручениями от 05.04.2019 N 128169 на сумму 115 142 руб. 91 коп. и от 27.05.2019 N 115520 на сумму 232 978 руб. 94 коп. ответчик произвел оплату работ в полном размере (л.д. 46-47).

Сославшись на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 18.10.2017 N НтгФ/77203/17, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, признав неверным произведенный истцом расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.8 спорного договора подряда стороны согласовали размер неустойки, подлежащей выплате заказчиком в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по расчету истца составляет 95 524 руб. 77 коп., которая исчислена с 09.11.2017 по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2017 по 27.05.2019 - дату оплаты задолженности.

Вместе с тем в пункте 3.5 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, а в пункте 3.14 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика не оплачивать выполненные подрядчиком работы, пока последний не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Счет на оплату выполненных работ N 8 был представлен ответчику только 11.02.2019. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие вовремя представленного подрядчиком счета на оплату расчет пеней в настоящем случае необходимо производить с 25.02.2019, т.е. по истечении установленного сторонами срока на оплату с момент предоставления подрядчиком счета на оплату.

С учетом изложенного суд верно произвел расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом по договору подряда исходя из размера в 0,05% от суммы задолженности за период с 25.02.2019 по 27.05.2019, которая составила 13 019 руб. 89 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы пени и длительности неисполнения денежного обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма права не устанавливает сроки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В данном случае стороны установили сроки и порядок оплаты выполненных работ, а также право заказчика не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае отсутствия необходимых документов в договоре подряда, оснований не принимать условия которого не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мастерстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой ООО "Мастерстрой" была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2020 по делу N А39-8083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова