Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 21АП-3211/20 по делу N А84-4348/2020

13 января 2021 г.

Дело N А84-4348/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 по делу N А84-4348/2020, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 00895100001117000286_315145 на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военных городков для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2017 году в размере 69 159 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" взыскана неустойка по государственному контракту N 00895100001117000286_315145 на поставку инструментов и оборудования в размере 69 159 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

16.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.11.2017 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0895100001117000286_315145 от 02.11.2017 (далее - контракт) на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военных городков для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2017 году (далее - товар), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (том 1, л.д. 25-39).

В силу пункту 1.1.2. контракта грузополучателем является квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющая приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателю по заявке заказчика в течение 7 дней, но не позднее 10.11.2017.

Цена контракта 27 293 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В пункте 7.1. контракта стороны согласовали, что приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара (составных частей товара), приемкой товара не являются.

В силу пункта 10.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 11.4. контракта стороны согласовали, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Согласно товарной накладной N 70 от 07.11.2017 товар на общую сумму 2 204 669 руб. 60 коп. принят от поставщика заказчиком 15.11.2017. Между сторонами контракта 15.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 2 204 669 руб. 60 коп. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 15.11.2017 (том 1, л.д. 59-61).

Согласно товарной накладной N 71 от 07.11.2017 товар на сумму 2 086 128 руб. принят от поставщика заказчиком 24.11.2017. Между сторонами контракта 24.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 2 086 128 руб. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 24.11.2017 (том 1, л.д. 65-67).

Согласно товарной накладной N 72 от 07.11.2017 товар на общую сумму 1 309 374 руб. принят от поставщика заказчиком 22.11.2017. Между сторонами контракта 22.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 1 309 374 руб. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 22.11.2017 (том 1, л.д. 71-73).

Согласно товарной накладной N 73 от 07.11.2017 товар на общую сумму 3 015 657 руб. 52 коп. принят от поставщика заказчиком 22.11.2017. Между сторонами контракта 22.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 3 015 657 руб. 52 коп. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 22.11.2017 (том 1, л.д. 77-80).

Согласно товарной накладной N 74 от 07.11.2017 товар на общую сумму 1 516 883 руб. 94 коп. принят от поставщика заказчиком 22.11.2017. Между сторонами контракта 22.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 1 516 883 руб. 94 коп. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 22.11.2017 (том 1, л.д. 84-86).

Согласно товарной накладной N 74/1 от 07.11.2017 товар на общую сумму 2 243 541 руб. 20 коп. принят от поставщика заказчиком 24.11.2017. Между сторонами контракта 24.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 2 243 541 руб. 20 коп. по государственному контракту N 74/1, настоящий акт утвержден заказчиком 24.11.2017 (том 1, л.д. 92-93).

Согласно товарной накладной N 74/2 от 07.11.2017 товар на общую сумму 6 742 027 руб. 17 коп. принят от поставщика заказчиком 24.11.2017. Между сторонами контракта 24.11.2017 подписан акт приема - передачи товара на сумму 6 742 027 руб. 17 коп. по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 24.11.2017 (том 1, л.д. 97-100).

В направленном в адрес ответчика требовании (претензии) об уплате неустойки (пени) N 94/3/678 от 25.02.2020 истец предложил ответчику с целью досудебного урегулирования спора в пятидневный срок с даты получения настоящей претензии уплатить пеню в размере 69 159 руб. 57 коп. Также истец сообщил, что в случае отказа в удовлетворении претензии заказчик сохраняет за собой право обратится в Арбитражный суд города Севастополя. (том 1, л.д. 20-21)

В направленном в адрес истца ответе на требование (претензию) об уплате неустойки (пени) N 290 от 10.03.2020 ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности исполнить требования претензии в установленный срок в виду временных финансовых трудностей компании. Также, ответчик просил истца вернуться к рассмотрению заявленных требований в срок не ранее 11.04.2020. (том 1, л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленную по условиям государственного контракта за нарушение сроков поставки товара, по каждой товарной накладной на стоимость невыполненного обязательства, за общий период с 11.11.2017 по 24.11.2017 из расчёта ставки равной 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), в общем размере 69 159 руб. 57 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 15).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, срок поставки товара согласован сторонами контракта и указан как "не позднее 10.11.2017". Порядок приемки товара от заказчика к покупателю определен следующим образом - датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункты 3.2.2 и 6.5. контракта).

Как следует из буквального содержания актов приема-передачи товара (том 1, л.д. 60-61, 66-67, 72-73, 79-80, 85-86, 92-93, 99-100), датами подписания (утверждения) актов приема-передачи товара со стороны заказчика и грузополучателя являются следующие даты: 15.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017.

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара. Товар фактически поставлен заказчику 15.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017 (в даты подписания актов приема - передачи товара).

Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

Ссылки апеллянта на заключение настоящего государственного контракта на заведомо несправедливых и ущемляющих его права условиях (слишком короткие сроки поставки товара), невозможно признать обоснованными согласно закрепленному в гражданском законе принципу свободы договора.

Настоящий государственный контракт заключен по результатам торгов по правилам Федерального закона N 44-ФЗ. Ответчик как участник государственной закупки, имел возможность ознакомиться на официальном сайте zakupki.gov.ru с проектом настоящего контракта, а также имел возможность предлагать (корректировать) условия контракта о поставке товара.

Контракт заключен с ответчиком по результатам электронного аукциона на основании соответствующего протокола о результатах торгов. Вопросы о внесении изменений в контракт в части корректировки несправедливых договорных условий контракта не озвучивались ответчиком до обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании пени, а также после получения претензии истца с предложением уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать от ответчика как от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Период начисление пени не оспорен апеллянтом. Вместе с тем, ответчик указывает на неверный размер примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ (8,25%). По мнению ответчика ставка пени должна применяться в настоящем случае на дату ее уплаты, т.е. на дату принятия настоящего решения и должна составлять 6%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Применительно к данным разъяснениям, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете неустойки ставка равная 8,25% (а не 6%), позволят максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Следовательно, произведенный истцом расчет пени является верным, а заявленное истцом требование о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 69 159 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (в тексте отзыва на исковое заявление - том 2, л.д. 3).

В свою очередь, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, о несоблюдении последним обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (более 2 лет от истца претензий по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в адрес ответчика не поступало), отклонены апелляционным судом в виду нижеследующего.

Действительно, в условиях контракта стороны закрепили 6 месячный срок для направления претензии, который исчисляется с момента, когда сторона контракта узнала о нарушении другой стороной контракта своих обязательств (пункт 11.4).

Вместе с тем указанный срок не лишает сторон контракта права требовать судебной защиты посредством заявления соответствующих исков в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий контракта о сроках поставки товара, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями контракта (статья 11).

Апелляционный суд не установил в действия истца злоупотребления правом на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова