Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64103/20 по делу N А40-114008/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-114008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ситис-Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114008/20 по иску ООО "Ситис-Груп" (ОГРН: 1127746742815) к ГБОУ г. Москвы "Школа N 45 имени Л.И. Мильграма" (ОГРН: 1027739923639) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситис-Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 45 имени Л.И. Мильграма" о взыскании задолженность за оказанные услуги в ноябре 2019 года в размере 135 833,60 руб., штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2019 по 27.01.2020 в размере 2 849,11 руб., неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ГБОУ г. Москвы "Школа N 45 имени Л.И. Мильграма". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситис-Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 45 имени Л.И. Мильграма" 03.12.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Ситис-Груп" (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 45 имени Л.И. Мильграма" (заказчик) 19.06.2019 заключили договор N 115-6-18 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

В соответствии с п. 2.1 контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта (2 988 339,20 руб.) на 22 месяца и равна 135 833,60 руб.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п. 2.5.3).

Согласно п. 2.5.2 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

29.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетную документацию за ноябрь 2019 года на сумму 135 833,60 руб., которые получены 05.12.2019.

В срок, установленный п. 4.2 договора, от заказчика в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в неоплате услуг, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, штрафа, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта в Акте сдачи- приемки оказанных услуг указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Контракту.

07.11.2019 исполнителю была направлена претензия 194/5 о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий Контракта в размере 24 450 руб. и претензия 194/6 о взыскании штрафа в размере 183 375 руб.

Мотивированный отказ от подписания Акта направлен 22.06.2020, т.е. с нарушением срока предусмотренного договором.

Однако, ответчиком в адрес истца были направлены уведомление о зачете встречных обязательств от 05.12.2019 Исх.N 211/1, а также ответ на досудебные претензии исполнителя от 15.11.2019 Исх.N 199/2.

При этом Заказчик исходил из того, что у сторон уже наступили сроки исполнения взаимных обязательств: у заказчика (ответчика) - наступил срок оплаты услуг исполнителя за ноябрь 2020 г. в размере 135 833 руб. 60 коп., а у исполнителя (ответчика) наступил срок оплаты штрафных санкций по претензиям от 07.11.2019 N 194/5 и N 194/6 в размере 207 825 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство заказчика по оплате услуг за ноябрь 2019 в размере 135 000 руб. по договору услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций N 115-6-18 от 19.06.2018, было прекращено.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-114008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев