Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-6173/18 по делу N А27-11761/2017

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А27-11761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Гладкого Дмитрия Петровича (N 07АП-6173/2018(4)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11761/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Артамоновой Светланы Семеновны (ИНН 421703164590, 26.02.1966 г.р., город Новокузнецк, Кемеровская область) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Гладкого Д.П.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) должник - Артамонова Светлана Семеновна, (далее - Артамонова С.С., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Гладкий Дмитрий Петрович.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.01.2018 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 19.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", (далее - ООО "АвтоЛайн", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора Артамоновой С.С. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 989 991,13 рублей.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО "АвтоЛайн", в размере 5 989 991, 13 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Артамоновой С.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гладкий Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что требование направлено на причинение вреда кредиторам. Кредитор является аффилированным с должником лицом. Сведений о каких-либо правоотношениях (соглашении) между должником и обществом, и взаиморасчетов по ним не представлено. Ссылки на договоры сублизинга несостоятельны. Общество длительное время не предъявляло требований к должнику.

Определением от 13.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отложил судебное заседание, ООО "Автолайн" и должнику, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, раскрыв разумные экономические мотивы совершения платежей за должника, наличие имущественного кризиса, с документами, подтверждающими направление или вручение копий отзыва с приложениями лицам, участвующим в споре.

ООО "Автолайн", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что реальность совершения платежей за должника, подтверждается материалами дела. Денежные средства должником не возвращены, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФЛ" (далее - лизингодатель) и Артамоновой С.С. (далее - лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансового лизинга:

- N 4/11-14 от 26.11.2014, согласно которому, лизингодатель приобрел в собственность автобус ПАЗ 320402-05, 2014 г., идентификационный номер (VIN): X1M32042RE0000482 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре;

- N 8/12-14 от 22.12.2014, согласно которому, лизингодатель приобрел в собственность автобус ПАЗ 32054, 2014 г., идентификационный номер (VIN): X1M3205L0E0004036 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре;

- N 2/02-15 от 09.02.2015, согласно которому, лизингодатель приобрел в собственность автобус ПАЗ 32054. 2014, идентификационный номер (VIN): XIM3205L0E0004556 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре;

- N 3/02-15 от 09.02.2015, согласно которому, лизингодатель приобрел в собственность автобус ПАЗ 32054. 2014 г., идентификационный номер (VIN): X1M3205L0E0004557 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

По окончании срока действия договоров в соответствии с их условиями транспортные средства были переданы ООО "КФЛ" в собственность Артамоновой С.С. на основании договоров N 12-03-2018 купли-продажи предмета лизинга от 19.03.2018; N7-12-2017 купли-продажи предмета лизинга от 27.12.2017; N 1-03-2018 купли-продажи предмета лизинга от 02.03.2018; N 2-03-2018 купли-продажи предмета лизинга от 02.03.2018.

ООО "АвтоЛайн" совершило платежи, в пользу ООО "КФЛ" за Артамонову С.С. в счет оплаты по договорам лизинга N 4/11-14 от 26.11.2014, N 8/12-14 от 22.12.2014, N 2/02-15 от 09.02.2015, N 3/02- 15 от 09.02.2015.

Должником денежные средства обществу не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность (неосновательное обогащение) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска кредитором срока на обращение с заявлением и доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в соответствии с договорами сублизинга, производило платежи в пользу ООО "КФЛ" кредитором за Артамонову С.С. по договорам лизинга, что подтверждается платежными поручениями, письмами ООО "АвтоЛайн" в адрес лизингодателя - ООО "КФЛ" (л. д. 134-150, том 17, л. д. 1-72, том 18).

Между тем, определением суда от 19.07.2019, вступившим в законную силу, в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление управляющего, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 02.03.2018, 04.05.2018, заключенные между Артамоновой С.С. и ООО "АвтоЛайн" и договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) и Храмовым Антоном Валерьевичем; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что платежи ООО "АвтоЛайн" по платежным поручениям (л. д. 134-150, том 17, л. д. 1-72, том 18) приняты ООО "КФЛ" согласно указанному в них назначению за Артамонову С.С. по договорам лизинга N 4/11-14 от 26.11.2014 г., N 8/12- 14 от 22.12.2014 г., N 2/02-15 от 09.02.2015 г., N 3/02-15 от 09.02.2015 г., в связи с чем, договоры лизинга были признаны исполненными в полном объеме, транспортные средства переданы в собственность Артамоновой С.С.

При этом, в ходе судебного разбирательства подлинники договоров сублизинга ООО "АвтоЛайн" представлены не были, в связи с чем, договоры были исключены из числа доказательств. Отсутствие договоров сублизинга в деле исключило возможность установления оснований для осуществления ООО "АвтоЛайн" платежей за должника в пользу ООО "КФЛ", факта исполнения ООО "АвтоЛайн" принятых на себя обязательств по договорам сублизинга и приобретения спорных транспортных средств в собственность по выкупной цене.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие законных (правовых) оснований для осуществления ООО "АвтоЛайн" платежей за счет должника в пользу ООО "КФЛ", которыми в свою очередь могли бы быть договоры сублизинга, что в свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном приобретении в собственность четырех единиц техники, которые включены управляющим в конкурсную массу и частично реализованы.

Доказательств возврата денежных средств обществу должником, либо наличия между должником и обществом иных правоотношений, в счет которых могли быть совершены платежи, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что требование направлено на причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Платежи, совершенные ООО "АвтоЛайн" за должника послужили основанием для признания за должником права собственности на транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, которые пополнили конкурсную массу и составили большую часть активов Артамоновой С.С.

При этом рыночная стоимость имущества ниже фактически выплаченных ООО "АвтоЛайн" денежных средств, что само по себе исключает интерес и экономическую обоснованность для ООО "АвтоЛайн" в совершении платежей лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства.

На момент заключения договоров лизинга должник признаками неплатежеспособности не обладал.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Действующее законодательство предусматривает переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство, как в силу договора, так и в силу закона.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, права кредитора перешли к заявителю в силу закона на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2017.

Платежи совершены ООО "АвтоЛайн" в период с 2015 года по 2018 год в счет исполнения обязательств должника, возникших в 2014-2015 годах.

При этом ООО "АвтоЛайн", совершая платежи в период после 29.06.2017, было осведомлено о моменте возникновения первоначальных обязательств должника по договорам лизинга, что с учетом разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает на их реестровый статус.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на установление требований в реестре, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин.

ООО "АвтоЛайн", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о начавшейся процедуре банкротства Артамоновой С.С., а также о возникшей на стороне должника задолженности.

Таким образом, требования кредитора в размере 5 989 991, 13 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества Артамоновой С.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что общество длительное время не предъявляло требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договоры купли-продажи признаны недействительными сделками только 19.07.2019, в то время как кредитор обратился с требованием в 19.11.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ООО "АвтоЛайн", с отнесение к очереди удовлетворения требований за счет имущества Артамоновой С.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гладкого Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов