Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66666/20 по делу N А40-115436/2020

город Москва

13 января 2021 г.

дело N А40-115436/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьбалтпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-115436/20

по иску ООО "Петросибтранс" (ОГРН 1135074015284)

к ООО "Тверьбалтпром" (ОГРН 1187847008986)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Никитина С.Ю. по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 с ООО "Тверьбалтпром" в пользу ООО "Петросибтранс" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4.186.560 руб., неустойка в размере 326.551, 68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.053, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.181 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО "ПетроСибТранс" (покупатель) и ООО "Тверьбалтпром" (поставщик) заключен договор поставки N 64-ТБП-ПСТ-141019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю в собственность запасные части, колесные пары, комплектующие и узлы для грузовых вагонов (товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора, стороны, стороны согласовали в спецификации N 1 от 28.10.2019, являющейся приложением N 1 к договору ответчиком истцу следующего товара: новых колесных пар РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 года (колесные пары) в количестве 28 (двадцать восемь) штук, общей стоимостью 8.373.120 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3 и 8.1 спецификации N 1 от 28.10.2019 предусмотрена поставка колесных пар силами и за счет ответчика автомобильным транспортом в адрес грузополучателей: вагонное ремонтное депо Верещагине - ОАО "ВРК-3" (адрес: 617720, Пермский край, Верещагино, ул. Верещагинская, дом 12) - в количестве 14 (четырнадцать) штук; вагонное ремонтное депо Чусовская - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-1" (адрес: 618203, Пермский край, Чусовой, ул. Бажова, дом 17) - в количестве 14 (четырнадцать) штук.

Срок поставки, согласованный сторонами в п. 5 спецификации N 1 от 28.10.2019 - в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится покупателем в соответствии с п. 6 спецификации N 1 от 28.10.2019 в следующем порядке: 50 % предоплата от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату; оставшиеся 50 % счета - по факту погрузки товара в транспорт покупателя и предоставления ответчиком отгрузочных документов и документов на товар.

После выставления поставщиком счета N 91 от 28.10.2019, покупатель платежным поручением N 2052 от 29.10.2019 на расчетный счет поставщика перечислена предоплата в сумме 4.186.560 руб. с учетом НДС (50 % от стоимости товара)

Срок исполнения обязательств поставщика по поставке колесных пар, с учетом даты осуществления оплаты истцом, наступил 14.11.2019, что подтверждается письмом ответчика исх. N 036/П от 11.11.2019.

Письмом исх. N 037/П от 20.11.2019 поставщик уведомил покупателя о перенесении срока поставки ориентировочно на 22-25.11.2019 из-за действий ВКМ ВЧДр Пермь-Сортировочная, которые в связи с внеплановыми отгрузками колесных пар для нужд структур ОАО "РЖД" сдвинули на несколько дней график отгрузок для всех коммерческих организаций, осуществляющих у них ремонт и закупку железнодорожных запчастей.

Срок поставки спорного товара неоднократно переносился поставщиком, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки (сообщения от 26.11.2019 15 ч. 03 мин., мск, от 29.11.2019 в 10 ч. 26 мин. и 14 ч. 24 мин., мск).

Вместе с тем фактически поставка товара поставщиком не осуществлена.

05.12.2019 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что по последней информации сегодня машина должна уйти, 06.12.2019 - что машина загружена, однако ни 09.12.2019, ни 10.12.2019, ни в последующем машина с колесными парами в депо грузополучателей не пришла. Водитель транспортного средства Скания У056МВ150, чей номер телефона для контакта и данные ответчик передал истцу для организации приемки товара, на связь не выходил (сообщения от 9.12.2019 в 12 ч. 48 мин. и 14 ч. 20 мин., мск; от 10.12.2019 в 08 ч. 21 мин. и 09 ч. 11 мин., мск).

16.12.2019 от поставщика поступило сообщение о том, что первая машина должна перегрузиться, вторая машина только в пятницу (т.е. 20.12.2019) встанет на погрузку (сообщение от 16.12.2019 в 16 ч. 10 мин. мск).

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию исх. N 1689 от 16.12.2019 (получена 18.12.2019) с требование уплаты, предусмотренной п. 7.2 договора за нарушение установленных сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, указав, что в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, которое могло бы освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В претензии истец потребовал исполнить обязательство по поставке товара до 23.12.2019 и уведомил ответчика о том, что в случае неосуществления поставки к данному сроку, истец утрачивает интерес к товару и будет вынужден отказаться от его принятия, расторгнуть договор поставки, потребовать возврата предоплаты и возмещения убытков (при их наличии).

20.12.2019 ответчик направил истцу по электронной почте данные в отношении нового водителя и новой (второй) автомашины, продолжая создавать ощущение якобы состоявшейся отправки им товара (сообщение от 20.12.2019 в 12 ч. 30 мин., мск).

В ответе исх. N 044/П от 23.12.2019 на ранее направленную истцом претензию, а также в электронном сообщении (от 23.12.2019 в 08 ч. 15 мин., мск) поставщик указал, что вторая машина только 23.12.2019 догрузилась и поехала на обмен в Екатеринбург, в результате чего и к указанному в претензии сроку он тоже не сможет осуществить поставку товара.

Одновременно в указанном письме N 044/11 от 23.12.2019 ответчик, признавая факт неоднократного срыва им сроков поставки, сообщил истцу о том, что в связи с неопределенностью дальнейшего развития событий он вынужден сделать возврат ранее перечисленных истцом денежных средств (предоплаты), гарантирует ее возврат до 30.12.2019, а также согласен возместить предъявленную неустойку.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

31.12.2019 ответчик направил истцу по электронной почте копию платежного поручения N 247 от 30.12.2019 на возврат предоплаты в сумме 4.186.560 руб. (сообщение от 31.12.2019 в 09 ч. 18 мин., мск). Вместе с тем, отметка о списании денежных средств со счета плательщика в документе отсутствовала, и средства на счет истца не поступили. Копий платежных документов с отметкой банка отправителя об их исполнении ответчик истцу так не предоставил, несмотря на неоднократные обращения последнего.

Поставщиком возврат неосвоенного аванса по договору в добровольном порядке не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 20.01.2020 уведомлением исх. N 30 уведомил ответчика об отказе от договора. Данное письмо получено ответчиком 23.01.2020, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 27-3566-8254 от 22.01.2020.

По мнению истца, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих факт поставки оплаченного товара, а также факт получения товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы покупателю, в связи с чем, требование истца о взыскании 4.186.560 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.07.2020, что составило 123.053, 65 руб. который соответствует требованиям ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки производится покупателем со дня, следующего за днем выполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства, что по расчету истца составляет 326.551, 68 руб. за период с 15.11.2019 по 23.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522557657019 почтовое отправление 18.07.2020 прибыло в место вручения, 20.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения, а 27.07.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела и не рассмотрении направленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, учитывая, что исковое заявление ООО "Тверьбалтпром" принято арбитражным судом к производству 13.07.2020 (направлено в адрес ответчика 15.07.2020), указанным определением суда собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.10.2020, тогда как с ходатайствами ответчик обратился 30.09.2020.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-115436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверьбалтпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина