Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-54402/20 по делу N А40-100100/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-100100/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансимпериал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-100100/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Трансимпериал" к ООО "Маузер Упаковка" о взыскании 2 724,62 доллара США,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Маузер Упаковка" (далее - ответчик) о взыскании 2 615 долларов США долга по договору транспортной экспедиции, 109 долларов 62 центов США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору не исполнены, доставку груза грузополучателю не обеспечил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N КООО/6513/К от 07.05.2018. В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика. В соответствии с пунктом 3.1. договора, после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет транспортный заказ на оказание услуг в письменном виде не позднее 3 дней до срока подачи автотранспортных средств на место загрузки исполнителем, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.

Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с взятыми на себя обязательствами истец организовал перевозку грузов ответчика по заявке на международную перевозку груза N 17 от 11.03.2020 по маршруту г. Рязань, Россия - Gebze, Турция. Стоимость услуг по заявке - 2 615 долларов США. Условия оплаты - 15 календарных дней с даты выгрузки при наличии оригиналов счета и акта, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о доставке груза грузополучателю, истцом не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных вместе с отзывом доказательств является необоснованным. Доводы о том, что Пивнев Ю.П. не является представителем ответчика, не соответствует действительности. Способ аутентификации Пивнева Ю.П. в системе "МойАрбитр" не влечет недействительности представленных документов. Имеющийся у Пивнева Ю.П. носитель сертификата цифровой подписи идентифицирует Пивнева Ю.П. во всех имеющихся электронных сервисах, в том числе на электронных площадках федерального, регионального и муниципального уровня.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не организовал доставку груза в пункт назначения, указанный в заявке. Доказательств доставки груза в пункт назначения истец не представил. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Отсутствие возражений ответчика на представленный истцом акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг не влечет автоматического признания данного акта доказательством оказания услуг по аналогии с договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-100100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын