Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 02АП-10250/20 по делу N А82-13694/2019

г. Киров

12 января 2021 г.

Дело N А82-13694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича и Саввиной Натальи Евгеньевны

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13694/2019

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу (ИНН: 502007019294, ОГРНИП: 311502032700040)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деп-строй" (ИНН: 7610071439, ОГРН: 1067610051356),

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041, ОГРН: 1077604015015),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

о признании административного здания в реконструированном состоянии самовольной постройкой и обязании привести административное здание в прежнее положение

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича (ИНН: 502007019294, ОГРНИП: 311502032700040), Масленникова Александра Игоревича и Саввиной Натальи Евгеньевны

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Бойкову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о признании административного здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина д. 10/ул. Чкалова, д. 50, в реконструированном состоянии самовольной постройкой; об обязании ответчика привести административное здание в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя кровли, демонтажа в чердачном помещении внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, каркасно-обшивочных перегородок в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 28.10.2019 суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Бойкова А.Ю. к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина д. 10/ул. Чкалова, д. 50.

Определением от 28.09.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соистцов по встречному иску (ответчики по делу) Масленникова Александра Игоревича и Савинову Наталью Евгеньевну (судом допущена описка в указании фамилии Саввиной Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 суд передал настоящее дело в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции основан на положениях статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован субъектным составом участников процесса и характером спорных правоотношений.

При этом суд исходил из того, что ответчики Масленников Александр Игоревич и Саввина Наталья Евгеньевна не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Бойков Андрей Юрьевич и Саввина Наталья Евгеньевна (далее также - заявители жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, судом неверно установлен статус участников процесса. Ссылаясь на данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), указывают, что Масленников Александр Игоревич и Саввина Наталья Евгеньевна на момент вступления в дело являлись индивидуальными предпринимателями и сохраняют данный статус в настоящий момент.

Кроме того указывают, что предметом спора является нежилое задание, следовательно характер объекта свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В обоснование доводов жалобы заявители представили выписки из ЕГРИП в отношении ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом процессуального решения о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дела на рассмотрение в другой суд, подлежат установлению на основании всесторонней оценки доказательств, суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела представленные в обоснование жалобы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения процессуального вопроса.

Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В данном случае согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРИП, ответчики на момент подачи заявления в суд и уточнения исковых требований имели статус индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда о том, что ответчики Масленников Александр Игоревич и Саввина Наталья Евгеньевна не являются индивидуальными предпринимателями, не обоснован, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным в дело доказательствам Саввина Наталья Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2020, Масленников Александр Игоревич осуществляет предпринимательскую деятельность в данном статусе с 06.05.2016.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются общедоступными, однако не были изучены судом первой инстанции, перед участниками процесса судом не был поставлен на обсуждение вопрос, касающийся статуса новых ответчиков как индивидуальных предпринимателей.

Также, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.06.2019 Администрации отказано в принятии искового заявления к Бойкову А.Ю., о возложении обязанности привести административное здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина д. 10/ул. Чкалова, д. 50 в положение, существовавшее до реконструкции по мотивам использования Бойковым А.Ю. здания для предпринимательской деятельности, экономическим характером спора и подсудности деда арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Исковое заявление истца к ответчику Бойкову А.Ю. принято к производству судом первой инстанции.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Масленникова А.И. и Саввину Н.Е. не изменило характер настоящего спора, в связи с чем дело было принято Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является административным зданием с торговыми помещениями, целевое назначение объекта недвижимости свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доля в праве на здание и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.12.2019, приобретались Масленниковым А.И. у Бойкова А.Ю. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, иной вывод из материалов дела не следует.

Согласно выпискам из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП Бойкова А.Ю. является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, индивидуальный предприниматель Масленников А.И. в числе видов осуществляемой им предпринимательской деятельности также занимается предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.32,68.31), а также деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, продаже собственного недвижимого имущества (коды ОКВЭД 68.10.1, 68.20).

По данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Саввина Н.Е. в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, о приобретении ей имущества с предпринимательской целью свидетельствуют также доводы заявителей жалобы.

Тот факт, что договоры купли-продажи от 02.12.2019 заключены между Бойковым А.Ю. и Масленниковым А.И., Саввиной Н.Е. (покупатели) без указания сторонами статуса индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о приобретении и использовании покупателями имущества в целях, не связанных с экономической деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того истец о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не завилял, напротив, уточнил исковые требования с учетом привлечения судом к участию в дело соответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1,2 статьи 27, статьи 28, части 1 статьи 39 АПК РФ по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича и Саввиной Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13694/2019 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев